Quelles sont les trois possibilités pour qu'une guerre nucléaire imminente éclate, demande le chroniqueur de Rai Al-Youm, Abdel Bari Atwan.
"J'ai été choqué en entendant les déclarations de Mme Liz Truss, la ministre britannique des Affaires étrangères et la plus probable candidate pour l'instant pour succéder, selon les sondages, à Boris Johnson au poste de Premier ministre, qui a déclaré qu'elle serait prête à utiliser les armes nucléaires contre la Russie si nécessaires, ajoutant : " Je pense que c'est une tâche essentielle qui incombe au Premier ministre ", écrit le rédacteur en chef de Rai Al-Youm.
La menace d'utiliser des armes nucléaires, selon les mots de Truss, qui veut être une seconde Margaret Thatcher, reflète une ignorance stratégique et politique, ajoute le journal en ligne. "En outre, les trois États nucléaires occidentaux, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne, se sont engagés, dans une déclaration qu'ils ont publiée il y a quelques jours, à respecter la déclaration publiée le 3 janvier 2022, dans le but de prévenir la guerre nucléaire et d'éviter une course aux armements. Étant donné que personne ne peut gagner une telle guerre à laquelle tout le monde est perdant ; c'est la raison pour laquelle elle ne devrait jamais être menée."
La même chose a été déclarée hier par le général Sergueï Choïgou, ministre russe de la Défense, lorsqu'il a dit : "Nous n'avons pas besoin de les utiliser en Ukraine et que ce qui est dit sur le déploiement des armes nucléaires ne sont que des mensonges."
Selon Rai Al-Youm, le point le plus important de tout ce qui a été mentionné ci-dessus est que le Premier ministre britannique ne décide pas de la guerre et de la paix, et encore moins de l'utilisation des armes nucléaires. "Il existe un gouvernement parallèle secret (le Deep State) qui se charge de prendre une telle décision, et le Premier ministre britannique a juste à l'appliquer", a-t-il ajouté.
"Je dis cela sur la base d'une expérience personnelle, dont j'ai appris les détails par hasard. Après le trentième anniversaire de l'invasion de l'Irak par l'occupation américaine en mars 2003, le St. Anthony's College de l'Université d'Oxford a organisé une série de symposiums sur l'impact de cette guerre sur la région du Moyen-Orient et sur le monde du point de vue politique, sécuritaire et économique. Dans l'un d'eux, je suis intervenu aux côtés de ma collègue Brigitte Kendall, rédactrice diplomatique pour toutes les chaînes de la BBC. Après la conférence et les questions-réponses, nous nous sommes rendus à la "table haute" du restaurant universitaire pour le dîner, et je pensais que cette table portait ce qualificatif parce qu'elle était plus haute que les autres tables, et j'ai découvert ma naïveté quand j'ai su qu'elle avait reçu ce qualificatif (plus élevé) en raison de la position des personnes assises là, à savoir le président de l'université et un groupe de doyens d'autres facultés, dont nous sommes les invités, et ils m'ont fait asseoir en face du président de l'université, comme je l'ai mentionné. Le président m'a dit, avec son accent royal anglais d'Oxford, qu'il avait apprécié mon discours "enthousiaste" et "spontané", mais qu'il n'était pas d'accord avec moi sur un point essentiel, lorsque j'ai dit que Tony Blair, le premier ministre de l'époque, avait fait une erreur en partant avec les États-Unis en guerre en Irak, parce que la coalition allait se heurter à une résistance irakienne féroce et se retirer vaincue d'Irak. J'ai demandé au président de l'université si le premier ministre élu et le représentant du parti au pouvoir n'avaient pas pris la décision d'entrer en guerre, lesquels l'avaient fait ? Il a souri et a répondu : "Nous sommes l'institution." Depuis la défaite de la guerre de Suez, dans laquelle nous avons perdu ce qui restait de l'Empire britannique, et où nous sommes allés contre la volonté et l'approbation des États-Unis, nous avons décidé de nous placer dans le sillon américain pour toutes les guerres futures, et cette règle s'applique à la guerre en Irak, et quel que soit le Premier ministre, il respectera cette décision à ce titre".
"Sur la base de ce que j'ai mentionné précédemment, je peux être certain que Mme Truss ne sera pas en mesure de prendre la décision d'utiliser des armes nucléaires par elle-même, même si elle arrive au siège du Conseil des ministres en Grande-Bretagne, non pas parce qu'elle ne sera pas une autre "Dame de fer", mais parce qu'elle n'est pas un décideur, mais seulement un exécutant, et ses menaces sont vides, et même si elle devait gagner aux élections, cette victoire ne refléterait qu'un désir, et même peut-être la volonté de l'État profond", dit le journal.
"Oui, tout le monde est perdant en cas de guerre nucléaire mondiale si on s'appuie sur la guerre ukrainienne actuelle, et il n'y aura pas de gagnant. Il y a sept mille têtes nucléaires dans l'arsenal nucléaire russe, et peut-être deux fois plus dans l'arsenal tripartite américain, britannique et français, et comme les Chinois ont aussi deux arsenaux nucléaires, cela signifie la destruction du monde entier si la moindre étincelle de guerre est allumée", prévient Rai Al-Youm.
Lire aussi : La Russie utilise des armes laser en Ukraine
Il existe trois possibilités pour une guerre nucléaire, que ce soit en raison de l'escalade des tensions dans la guerre en Ukraine ou ailleurs :
1-Le vol ou la fuite d'armes ou de matériaux nucléaires au profit d'un groupe terroriste qui les utiliserait pour lancer une attaque contre de grandes villes surpeuplées.
2-Le lancement accidentel de missiles nucléaires, en raison d'un dysfonctionnement technique, suivi d'un avertissement d'une attaque à laquelle il faut répondre.
3- Il est possible qu'un pays utilise de petites armes nucléaires tactiques pour lancer une attaque sur des sites fortement fortifiés afin de les détruire.
Lire aussi : Ukraine: Poutine sort le Su-57!
En Russie, les forces de dissuasion nucléaire ont été mises en alerte dès le premier jour de l'entrée des forces russes sur le territoire ukrainien pour répondre à toute attaque nucléaire, et les équipes qui enquêtent sur l'attaque n'ont que 3 minutes pour prendre ensuite une décision. Aux États-Unis, il y a un commandant militaire au centre de commandement stratégique, et il a le pouvoir d'évaluer la situation et d'informer immédiatement le président, et le président a 12 minutes pour appuyer sur le bouton nucléaire.
"En bref, nous sommes à l'aube de jours terrifiants, au cours desquels le monde pourrait assister à de nombreux scénarios de guerre, et la guerre nucléaire en est un", conclut l'article.
Lire aussi : Ukraine : la Russie menace d’utiliser des armes nucléaires si…
