Dans un article intitulé « Échec de la pression maximale : Biden doit faire marche arrière sur l'Iran », Tyler Cullis, expert des affaires liées aux sanctions et Amir Handjani, membre de Quincy Institute for responsible statecraft, ont écrit : « Alors que les États-Unis et l'Iran s'engagent dans une diplomatie de navette pour ressusciter l'accord nucléaire de 2015, une lutte se prépare à Washington pour remettre en cause le Plan d'action global conjoint (PGAC) - l'accord nucléaire entre les États-Unis, d'autres grandes puissances mondiales, et l'Iran – et le désaveu de l'administration Trump de cet accord en faveur d'une « pression maximale ». À moins que le président Joe Biden ne passe à l'offensive dans cette affaire, nous gâcherons nos chances de rétablir le PGAC. »
L’article paru dans The National Interest souligne : « Déjà, les républicains du Sénat affinent leurs lignes d'attaque. Dans une lettre programmée pour coïncider avec le lancement des négociations à Vienne, ils ont fait valoir que les sanctions de Trump contre l'Iran ont fourni « une énorme influence sur le gouvernement iranien [qui] devrait être utilisé comme un outil pour traiter tous les aspects du comportement déstabilisateur de l'Iran. Ils ont averti l'administration Biden « de ne pas abandonner son influence sur le gouvernement iranien juste pour revenir au PGAC », et ils ont menacé d'annuler à nouveau l'accord nucléaire si l'occasion se présentait à l'avenir. »
« Cette approche à couteaux tirés devrait être respectée en nature par l'administration Biden. Aucun effort ne doit être épargné pour souligner que le résultat net de la décision du président Donald Trump de retirer les États-Unis de l'accord nucléaire a élargi le programme nucléaire iranien ; rendu les mandataires iraniens au Moyen-Orient plus agressifs ; et a finalement conduit à une frappe de missiles iraniens sur les forces militaires américaines en Irak », ont précisé Tyler Cullis et Amir Handjani.
« À la fin de son mandat, le président Trump avait « maximisé » la « pression maximale », car il ne restait que peu, voire aucune, cible en Iran à sanctionner – certainement aucune qui entraînerait la capitulation de l'Iran. Les efforts de l'administration Trump ne se sont pas limités non plus aux sanctions. Le président Trump a cherché à bloquer les déplacements des responsables iraniens au siège des Nations unies à New York et a sanctionné les deux plus hauts responsables gouvernementaux chargés de négocier le programme nucléaire iranien - son ministre des Affaires étrangères, Javad Zarif, et le chef de l'Organisation iranienne de l'énergie atomique, Ali-Akbar Salehi. De telles tentatives visant à saper la diplomatie iranienne, cependant, sont dérisoires par rapport à la décision du président Trump d'assassiner le plus haut commandant militaire iranien, Qassem Soleimani », ajoute The National Interest.
Mais quelle a été la réponse de l'Iran ? Au lieu d'accepter des restrictions plus intensives sur son programme nucléaire, l'Iran a pris des mesures qui ont limité son respect du PGAC, en réponse directe au retrait des États-Unis de l'accord. Ces mesures comprenaient le développement de centrifugeuses avancées et l'augmentation de sa production et de son stock d'uranium enrichi. Après avoir limité son programme nucléaire sous la présidence de Barack Obama, l'Iran a commencé à accélérer son développement nucléaire sous le président Trump.
« Loin de se recroqueviller en réponse à l'assassinat du général Soleimani, l'Iran s'est engagé dans une attaque de missiles à grande échelle contre les forces américaines en Irak – la première fois que l'Iran engageait une action militaire contre les États-Unis. Cette attaque a permis à l'Iran de présenter sa force de missiles balistiques aux États-Unis et à l'ensemble de la région, offrant à l'Iran une aura de crédibilité », ont reconnu les auteurs de l’article.
Selon The National Interest, dans le même temps, l'Iran a montré l'étendue et l'influence de ses mandataires dans la région. « Les attaques à la roquette contre des complexes américains en Irak sont devenues un événement régulier, ce qui a conduit l'administration Trump à envisager de retirer tout le personnel américain du pays. En effet, les activités régionales de l'Iran sous le président Trump sont devenues plus agressives - pas moins - alors que l'Iran a lancé une attaque audacieuse contre les installations d'Aramco en Arabie saoudite et a périodiquement ciblé des navires de transport dans le détroit d'Hormuz. »
« Pour résumer : sous le président Trump, le programme nucléaire de l'Iran s'est considérablement développé ; son comportement régional est devenu moins contraint ; et son économie a commencé à s'immuniser contre les sanctions américaines. L'idée qu'un « effet de levier énorme » a été remis au président Biden par l'administration Trump est une fiction. En fait, la position de négociation des États-Unis est plus faible maintenant qu'elle ne l'était il y a quatre ans, car de nombreux instruments de la puissance américaine, ont été utilisés à maxima. Le mieux que Biden puisse faire à ce stade est de remettre l'Iran dans la boîte nucléaire grâce à une résurrection de l'accord nucléaire », ont dit Tyler Cullis et Amir Handjani.
Ce faisant, l'administration Biden doit être préparée à un combat politique. Pour traverser la tempête, il lui faudra présenter ce cas simple : les États-Unis étaient dans une meilleure position vis-à-vis de l'Iran qu'aujourd'hui, lorsque le président Obama a quitté ses fonctions, conclut l’article.
