Le représentant permanent de la Russie auprès des organisations internationales à Vienne affirme que le retour des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) en Iran est impossible compte tenu des menaces américaines persistantes contre le pays.
Mikhaïl Oulianov a déclaré que les États-Unis n’avaient jamais donné de garanties quant à l’arrêt de leurs frappes de missiles sur le territoire iranien. « Au contraire, ils profèrent des menaces pratiquement tous les jours, et parfois plusieurs fois par jour », a-t-il affirmé, selon l’agence RIA Novosti.
« Dans de telles circonstances, quel sens peut-on donner à la présence éventuelle d’inspecteurs de l’AIEA ? », a-t-il ajouté.
Les propos d’Oulianov interviennent dans un contexte de graves problèmes de sécurité liés à la reprise des inspections. En juin, des frappes israéliennes et américaines ont ciblé des installations nucléaires iraniennes placées sous la protection de l’AIEA.
Les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran alors que des négociations nucléaires étaient en cours. Ils ont profité des pourparlers pour lancer des frappes, croyant qu’elles élimineraient le programme nucléaire civil du pays et finiraient par "renverser la République islamique d’Iran".
Les bombardements ont sapé le cadre de coopération bilatérale entre l’Iran et l’AIEA qui a jusqu’à présent refusé de condamner l’agression, manquant ainsi à ses engagements. Au contraire, l’AIEA a exigé de l’Iran qu’il fasse des efforts pour coopérer avec les puissances assaillantes.
Les attaques ont contraint l’AIEA à interrompre ses inspections sur le terrain et à faire revenir ses inspecteurs d’Iran fin juin pour des raisons de sécurité.
Ce contexte historique est essentiel pour comprendre le refus de Téhéran de rétablir immédiatement un accès sans restriction à ses sites nucléaires. L’Iran est invité à faciliter le retour des inspecteurs internationaux alors que la menace militaire qui a contraint à leur départ n’a pas été définitivement écartée.
Du point de vue de Téhéran, la question n’est donc pas simplement de savoir si les inspecteurs devraient avoir accès au territoire, mais il s’agit plutôt de savoir si les conditions sont propices à des activités en toute sécurité de manière indépendante des inspecteurs sans que leur présence ne soit impliquée dans une confrontation militaire active.
L’AIEA a également reconnu le caractère exceptionnel des circonstances créées par ces attaques. Dans son rapport, l’Agence internationale de l’énergie atomique indique que les attaques contre des installations nucléaires peuvent avoir de graves conséquences pour la sûreté, la sécurité et les garanties nucléaires, ainsi que pour la paix et la sécurité internationales. Elle rappelle que les installations nucléaires ne doivent en aucun cas être attaquées en raison des risques pour les populations et l’environnement.
Ce point est particulièrement significatif, car les installations visées par les frappes n’étaient pas situées en dehors du système de garanties. La Russie a affirmé que les sites iraniens concernés faisaient l’objet d’une surveillance régulière de l’AIEA avant les attaques.
Mikhaïl Oulianov a indiqué que les installations de Fordow, Natanz, Ispahan et Arak avaient été régulièrement inspectées et que les frappes avaient endommagé à la fois les infrastructures nucléaires et les équipements de l’AIEA.
Ces attaques ont mis le système de vérification international devant un dilemme : des installations sous surveillance internationale sont visées par des frappes militaires, les inspecteurs sont ensuite retirés pour des raisons de sécurité, et l’Iran doit alors faire face à des demandes pressantes de rétablissement de l’accès alors que le pays est toujours exposé au risque de nouvelles attaques.
Parallèlement, le différend actuel est indissociable du contexte sécuritaire dans lequel cette vérification est exigée. Un système d’inspection durable nécessiterait bien plus qu’une simple injonction faite à l’Iran d’ouvrir ses installations.
Cela nécessiterait des dispositifs de sécurité crédibles pour les inspecteurs, la protection des installations nucléaires sécurisées et un mécanisme empêchant que les inspections ne deviennent une source d’escalade militaire ou politique supplémentaire.
Selon Téhéran, les inspecteurs ne devraient pas simplement revenir dans les mêmes conditions qu’avant les attaques. Cette position repose sur plusieurs raisons concrètes.
Premièrement, la sécurité des inspecteurs est devenue un enjeu direct. L’AIEA a retiré son personnel en raison de l’insécurité régnante après les attaques.
En l’absence de garanties crédibles quant à la protection des inspecteurs et de leur matériel contre de nouvelles actions militaires, l’Iran peut faire valoir qu’un retour immédiat exposerait le personnel de l’AIEA à des risques que celle-ci ne puisse pas contrôler.
Deuxièmement, les installations nucléaires iraniennes sont elles-mêmes devenues des cibles potentielles de nouveaux radis. L’AIEA a souligné à plusieurs reprises les dangers que représentent les attaques contre des installations nucléaires.
Autoriser le retour des inspecteurs sans envisager la possibilité de nouvelles attaques les laisserait opérer dans un environnement où les installations qu’ils surveillent pourraient à nouveau être prises pour cible.
Troisièmement, le cadre de surveillance précédent a été perturbé par une action militaire et non par un simple désaccord sur l’accès. Les archives de l’AIEA indiquent que les activités de vérification ont cessé après les attaques et que l’Iran a par la suite promulgué une loi suspendant sa coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique.
Quatrièmement, le différend porte désormais sur la réciprocité et la confiance. L’Iran soutient qu’on ne peut exiger de lui un accès étendu tout en étant confronté à des menaces de nouvelles actions militaires.
Le différend s’est intensifié suite à une résolution adoptée en septembre par le Conseil des gouverneurs de l’AIEA qui a renvoyé le dossier nucléaire iranien au Conseil de sécurité de l’ONU.
Téhéran a rejeté cette initiative, la qualifiant de « politiquement motivée », car il estime que les frappes militaires et les pressions diplomatiques ont fondamentalement changé la donne en matière de nucléaire.
La Russie et la Chine se sont opposées aux efforts visant à porter la question devant le Conseil de sécurité.
Dans le même temps, des responsables iraniens ont averti que la poursuite des pressions militaires et politiques pourrait amener Téhéran à reconsidérer sa position dans le cadre de la non-prolifération nucléaire.
Mohsen Rezaï, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a déclaré que le cas de l’Iran pourrait inciter d’autres pays à reconsidérer leur participation au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).
