Par Shabbir Rizvi
Depuis près de dix ans, le gouvernement du président syrien Bachar Assad a été vicieusement diffamé par les hommes politiques et les médias occidentaux pour son utilisation présumée d’armes chimiques, sans aucune preuve.
Il y a eu des allégations non fondées contre l’armée arabe syrienne et Assad qui suggèrent que les parties ont autorisé et utilisé des armes chimiques interdites non seulement contre des terroristes mais aussi contre des civils.
Ces affirmations sont désormais réprimées une par une par des organismes de surveillance indépendants.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), l’organisme de surveillance des armes chimiques basé à La Haye, a récemment déclaré dans un rapport que les terroristes de « l’État islamique » (Daech) étaient responsables de l’attaque aux armes chimiques à Marea en 2015, que les gouvernements occidentaux ont imputée à Assad.
Le rapport est accablant : il comprend l'agent chimique spécifique utilisé (composés de moutarde sulfurique), les projectiles d'artillerie utilisés (122 mm), et comment seul Daech serait responsable sur la base de toutes les preuves examinées, démystifiant les mensonges colportés par les gouvernements et les médias occidentaux.
« Au cours de son enquête, l'IIT a pu relier d'autres structures organisationnelles et individus à l'utilisation et au déploiement d'armes chimiques par l'État islamique, notamment le Diwan Al-Jund (Department of Soldiery) de l'EIIL et le Comité pour le développement et fabrication militaire, identifiant un total de quatre individus nommés comme auteurs. Deux autres membres de l’EIIL ont été identifiés comme les principaux moteurs du programme d’armes chimiques de l’EIIL », indique le rapport.
Alors pourquoi la conclusion évidente du rapport est-elle si importante ?
Le rapport de l’OIAC, même s’il absout le gouvernement syrien démocratiquement élu, est trop court et trop tardif. Cela nous rappelle brutalement qu’une allégation d’« armes de destruction massive » à la manière de l’Irak pourrait encore être utilisée pour envahir une nation souveraine et renverser un gouvernement souverain.
Le rapport intervient près de 10 ans après l'incident. Certains pourraient dire que du temps et des ressources précieuses sont nécessaires pour étudier un tel diplôme. Cependant, de simples faits préétablis avaient déjà absous Assad et le gouvernement syrien bien avant toute enquête de surveillance.
Dans le temps qu'a fallu cette enquête, le gouvernement syrien a été confronté à une série de sanctions et de condamnations fondées sur un faux prétexte d'utilisation d'armes chimiques.
De plus, l’administration Trump a utilisé l’allégation d’« armes chimiques » comme prétexte pour frapper directement des biens syriens, en utilisant ses « propres renseignements » qui n’ont pas été vérifiés de manière indépendante.
Commençons par le début avec la relation entre l'OIAC et la Syrie : alors que des « rebelles » soutenus par les États-Unis déstabilisaient la Syrie, le gouvernement Assad a travaillé en étroite collaboration avec l'OIAC afin de satisfaire à la résolution 2118 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui a fait de l'OIAC le principal organisme de surveillance chargé de garantir que le gouvernement syrien révèle et détruit tous ses arsenaux chimiques.
La résolution est intervenue après une attaque à l'arme chimique sous fausse bannière attribuée aux forces syriennes. Cependant, des documents divulgués par le Pentagone ont montré qu'une cellule d'Al-Qaïda (Al-Nusra, qui luttait à la fois contre Daech et l'AAS) en Syrie en était probablement responsable car elle avait les capacités en matière d’armes chimiques et était davantage incitée à les utiliser.
Dans n’importe quel monde sensé, un acteur non étatique (surtout s’il est affilié à Al-Qaïda) possédant des armes chimiques serait le principal problème. Comment les ont-ils fabriqués ? Qui les a fournis ? Combien en ont-ils encore ?
Au lieu de poser ces questions sérieuses, les impérialistes occidentaux ont décidé qu’il était dans leur intérêt de rejeter la faute sur Assad, soit en l’accusant directement, soit en faisant des remarques ambiguës.
Examinons le motif : l’utilisation d’armes chimiques, un crime de guerre international, serait une invitation parfaite pour les forces des États-Unis et même de l’OTAN à charger en Syrie, à renverser le président Assad et le gouvernement syrien, et à mettre en place leur propre gouvernement compradore.
En ce sens, Al-Qaïda et d’autres groupes takfiristes comme Daech, motivés à renverser Assad, reçoivent en fait le feu vert du Pentagone : utilisez ces produits chimiques et nous accuserons et poursuivrons Assad.
Par conséquent, cherchant à mettre fin à ce jeu déloyal de la part des États-Unis et de leurs partenaires impérialistes juniors, le gouvernement Assad (travaillant principalement avec la Russie, siège permanent du Conseil de sécurité de l’ONU), a accepté la résolution 2118 du Conseil de sécurité de l’ONU.
La résolution du Conseil de sécurité de l'ONU a affirmé « son ferme engagement en faveur de la souveraineté, de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de la République arabe syrienne » tout en garantissant que la Syrie « approuve la décision du Conseil exécutif de l'OIAC du 27 septembre 2013, qui contient des procédures spéciales pour la destruction rapide du programme d’armes chimiques de la République arabe syrienne et une vérification rigoureuse de celui-ci et appelle à sa pleine mise en œuvre de la manière la plus rapide et la plus sûre.
Pour le dire succinctement, la Syrie s’est retrouvée dans une position où soit elle se conformait à la décision sur la base d’une attaque sous fausse bannière, soit elle risquait de perdre du territoire, de l’autonomie, ou les deux.
Selon le calendrier de l’OIAC, la Syrie a accédé à la demande. Les armes chimiques qui se trouvaient dans l’arsenal syrien (qui ne pouvaient être liées à l’attaque au gaz sous fausse bannière) ont été détruites sous la supervision de l’OIAC.
Pourtant, les experts, les politiciens et les médias occidentaux continuent d’insister sur le fait qu’Assad est responsable d’un certain nombre d’attaques à l’arme chimique, sans aucune preuve concrète.
Le gouvernement syrien n’avait plus ni les moyens, puisque les armes avaient été détruites, ni les motivations qui risqueraient de renverser un gouvernement de type OTAN, dont la Libye avait été victime quelques années auparavant.
Cependant, Daech, Al-Qaïda et leurs affiliés étaient à l'époque en pleine folie, utilisant des armes chimiques qui ont été confirmées à maintes reprises par l'OIAC, y compris aujourd'hui.
Et chaque fois que des armes chimiques étaient utilisées, les médias et les hommes politiques occidentaux n’excluaient jamais que le gouvernement Assad en soit l’auteur, même s’ils reconnaissaient (par exemple) du même souffle qu’Assad n’aurait aucun moyen de mener une telle attaque.
Il en existe de nombreux exemples, où les médias occidentaux citent diverses administrations, utilisant le prétendu « si Assad avait des armes chimiques » pour justifier une guerre directe avec la Syrie.
Ce rapport n’est pas le premier à absoudre Assad et ce ne sera pas le dernier. Mais ces rapports ne signifient rien s’ils ne concluent pas de manière approfondie sur les « moyens » de création et de déploiement d’armes chimiques par les terroristes takfiristes.
L’OIAC n’est pas conçue pour faire cela. N'oublions pas qu'en 2002, les États-Unis ont forcé l'éviction de José Bustani, alors directeur général de l'OIAC, qui a demandé à Saddam Hussein de ratifier l'accord sur les armes classiques - créant un sérieux obstacle à l'objectif des États-Unis d'envahir l'Irak sous prétexte que Saddam avait des « armes de destruction massive ».
Les États-Unis ont menacé de retirer leur financement de l’OIAC, dont ils ont ensuite financé environ un cinquième. Les États membres, sous la contrainte de la doctrine Bush, ont voté en faveur du renvoi de Bustani, qui avait protesté contre sa destitution parce qu’il n’était pas « assez obéissant ».
Il ne fait aucun doute que les États-Unis armaient des « rebelles modérés » en Syrie – des « rebelles » qui travaillaient aux côtés de Daech et d’Al-Qaïda, à savoir des fractions de la soi-disant « Armée syrienne libre ». Cette exploitation reçut le nom de « Timber Sycamore ».
Un rapport qui rendrait véritablement justice révélerait la pleine implication des États-Unis dans l’armement de ces groupes.
Le monde doit savoir comment ces groupes terroristes takfiristes sont entrés en possession d’armes chimiques et la source doit être traduite en justice.
De toute évidence, l’OIAC, bien qu’elle soit un groupe mondialement reconnu, peut toujours être utilisée comme une arme politique dans un ordre mondial hégémonique américain. Un tel rapport, publié après des dizaines de sanctions et de frappes, ne sont pas le signe d’une quelconque justice.
Et le fait que les médias mainstream ne rendent pas compte des nouvelles découvertes n’aide pas non plus. C'est le cas classique : une allégation bruyante et un gémissement de mise à jour des années plus tard.
Les États-Unis avaient le motif le plus rationnel pour accuser Assad et le gouvernement syrien d’utiliser des armes chimiques, même s’ils savaient que ce n’était pas le cas.
L’insistance de la doctrine Bush sur des frappes préventives sans l’approbation de l’ONU est toujours d’actualité et un tiers de la Syrie est toujours occupé par les forces américaines qui pillent ouvertement les ressources syriennes à hauteur de milliards.
Justice pour les Syriens signifierait expulser le régime occupant américain qui, tout comme il l’a fait en Irak, occupe et détruit la Syrie sous prétexte de mensonges et de déstabilisation de sa propre initiative.
Il n’est pas nécessaire d’attendre 10 ans pour obtenir un rapport pour voir clairement ces faits aujourd’hui.
Shabbir Rizvi est un analyste politique basé à Chicago qui se concentre sur la sécurité intérieure et la politique étrangère des États-Unis.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV)
