« Il y a peu de signes » que la stratégie américaine de frappes aériennes et de menaces militaires parviendra à contraindre Téhéran à faire des concessions, selon un rapport de Reuters, qui minimise ainsi l’escalade militaire initiée par le président américain Donald Trump contre l’Iran.
« La plupart des analystes s’accordent à dire qu’une escalade majeure des États-Unis… aurait peu de chances d’être plus efficace pour forcer l’Iran à changer de cap que les phases précédentes » du conflit, a déclaré l’agence de presse britannique vendredi.
Reuters cite Jonathan Panikoff, ancien directeur adjoint du renseignement américain pour le Moyen-Orient, qui affirme qu’« il n’y a aucune raison de croire que cette dernière série d’attaques, ou quoi que ce soit d’autre que le président ait en tête, contraindra les Iraniens à revoir leur position ». « Il est plus probable que cela les incite à durcir leur position », a ajouté M. Panikoff.
Selon Reuters, l’échec du mémorandum conclu le mois dernier entre Téhéran et Washington a contraint Trump à se mettre à la recherche d’une stratégie capable de briser le contrôle iranien sur le détroit stratégique d’Ormuz.
Le rapport indique que le différend ne se limite plus au programme nucléaire iranien, mais porte également sur le contrôle du détroit d’Ormuz. L’Iran a démontré pendant la guerre qu’il était capable de gérer cette voie maritime et de la fermer à ses ennemis.
Rien n’indique que Téhéran soit disposé à faire les concessions demandées par Washington à cet égard, ajoute Reuters.
L’Iran, précise l’agence de presse, a averti qu’il pourrait étendre le conflit si les États-Unis intensifient les hostilités, notamment en ciblant des infrastructures dans les États du golfe Persique, alliés des États-Unis.
Citant trois sources, Reuters rapporte que l’Iran a demandé à Ansarallah, au Yémen, de se tenir prêt à fermer le détroit de Bab el-Mandeb si les États-Unis frappaient les infrastructures énergétiques iraniennes, ouvrant potentiellement un nouveau front susceptible de menacer l’approvisionnement énergétique mondial.
Le rapport souligne également les doutes croissants quant à l’efficacité de la campagne de pression menée par Washington.
Il cite Danny Citrinowicz, chercheur spécialiste de l’Iran à l’Institut israélien d’études de sécurité, qui affirme : « Quelles que soient les pressions exercées par l’administration ou le nombre de nouvelles menaces proférées, il est peu probable que les dirigeants iraniens capitulent. »
« Si le président Trump continue d’élargir la liste des cibles, Téhéran est susceptible de réagir de la même manière », a déclaré Citrinowicz.
Une analyse similaire a été formulée par Chris Hedges, journaliste lauréat du prix Pulitzer et ancien chef du bureau Moyen-Orient du New York Times.
La guerre menée par Washington contre l’Iran s’est « achevée par une défaite humiliante pour les États-Unis » et a, au contraire, accéléré « un bouleversement radical » de l’équilibre des pouvoirs en Asie de l’Ouest et dans les pays du Sud, a-t-il écrit dans un article.
« La fin de l’empire américain, sous l’impulsion d’un Donald Trump impétueux et incompétent, est irréversible », ajoute Hedges.
Hedges a également minimisé l’efficacité d’une nouvelle escalade militaire : « Un nouveau bombardement de l’Iran serait voué à l’échec ». Il affirme que la stratégie de défense en mosaïque de l’Iran garantissait la facilité de remplacement de tous les commandants politiques et militaires.
Il a noté que l’Iran « détient les cartes en main » sur les marchés mondiaux de l’énergie. « L’Iran peut étrangler l’économie mondiale en fermant le détroit d’Ormuz. »
Établissant un parallèle historique, Hedges a qualifié cette guerre de « crise de Suez de Washington », estimant que, si elle ne marque pas la fin immédiate de la domination mondiale des États-Unis, elle constitue néanmoins « le début de la fin ».
