Israël doit faire face à 3 000 missiles par jour s'il déclenche une guerre, a-t-on appris d’un ancien général israélien. Yitzhak Brik, général israélien à la retraite, réaffirme que l'armée israélienne n'est pas prête à s’engager dans une guerre régionale parce que des groupes pro-iraniens en Syrie, au Yémen et en Irak ainsi que le Hamas dans la bande de Gaza tireront simultanément des missiles sur Israël. Yitzhak Brik a souligné que ce serait une guerre sur plusieurs fronts à laquelle Israël ne serait pas bien préparé.
Lire aussi: L'Occident et Israël cherchent un nouveau PGAC à la place de celui de 2015
« Une nouvelle guerre nous ramènera à il y a de nombreuses années. Les difficultés que nous avons vécues au cours des guerres précédentes ne seront rien en comparaison des retombées de la future confrontation », a-t-il déclaré.
Lundi 20 décembre, Atlantic Council a publié un article, rédigé par Danny Citrinowicz, sur le caractère absurde des menaces israéliennes contre les installations nucléaires de l’Iran.
« Ces dernières semaines, les déclarations des actuels et anciens responsables israéliens sur la nécessité de se préparer à une frappe militaire contre les installations nucléaires iraniennes se sont intensifiées », indique l’article de l’Atlantic Council.
Lire aussi: Une fois compromis conclu les USA quitteront le Moyen-Orient
Et d’ajouter : « Cependant, outre les défis opérationnels liés à l'exécution d'une telle attaque militaire, en particulier compte tenu de l'accumulation d'unités sol-air par les forces iraniennes - basées principalement sur le S-300 russe et des systèmes de fabrication locale comme le BAVAR 373 et le 3e de Khordad - il existe d'autres défis plus stratégiques auxquels Israël est confronté. »
Danny Citrinowicz continue : « Contrairement à l'Irak et à la Syrie, qui avaient des programmes nucléaires reposant sur des réacteurs nucléaires uniques qu'Israël a détruits respectivement en 1981 et 2007, le programme iranien est basé sur deux installations d'enrichissement hautement protégées et décentralisées. »
Lire aussi: Face aux missiles, les F-35 Adir, bons pour les musées
« De plus, alors que l'infrastructure nucléaire de l'Irak a été construite par la France et celle de la Syrie par la Corée du Nord, l'Iran a pu, au fil des ans, (…) construire un programme basé sur la connaissance des scientifiques nucléaires iraniens. En d'autres termes, même si les sites nucléaires iraniens sont détruits, le savoir-faire nucléaire domestique permettra aux scientifiques iraniens de reconstruire rapidement le programme nucléaire », reconnaît Danny Citrinowicz.
Et de continuer : « De plus, contrairement aux attaques israéliennes contre les programmes nucléaires irakien et syrien, qui n'ont suscité aucune réponse, l'Iran et ses mandataires régionaux répondraient à une attaque contre l'Iran. En d'autres termes, les 1,5 milliard de dollars donnés aux Forces (…) israéliennes en vue d'une éventuelle frappe militaire contre l'Iran ne sont que le début des coûts d'Israël, car une réponse de "l'axe de résistance" aurait des conséquences astronomiques pour (…) Israël. »
« La conclusion est que, contrairement aux précédentes attaques israéliennes contre des installations nucléaires, une attaque contre des installations nucléaires iraniennes ne concerne pas seulement la capacité de frapper les sites hautement protégés et de susciter une réponse iranienne ponctuelle. Il s'agit aussi de mener une campagne difficile, voire insupportable, contre d'autres composantes de l'axe de résistance, comme (…) Hezbollah, qui ont considérablement amélioré leurs capacités ces dernières années. »
Lire aussi: L'AIEA saura-t-elle faire fuiter les donnés du site ultra sensible iranien TESA vers Israël?
Danny Citrinowicz, qui a servi pendant vingt-cinq ans dans divers postes de commandement d'unités au sein du renseignement de l’armée israélienne, notamment en tant que chef de la branche iranienne de la division de recherche et d'analyse (RAD) du renseignement, a souligné qu’ « en d'autres termes, les politiciens israéliens parient sur une frappe militaire qui, tout au plus, retarderait le programme nucléaire de l'Iran - plutôt que d'accélérer une nouvelle accumulation de la puissance nucléaire de l'Iran sans supervision et limitations internationales - et mettrait également Israël dans une guerre très difficile contre ses fronts nord ».
Danny Citrinowicz a ajouté que bien qu’Israël ait le droit de s'inquiéter du programme nucléaire iranien, il devait pourtant être réaliste.
« L'option militaire devrait rester pour une situation dans laquelle l'Iran décide de développer officiellement une bombe nucléaire. Selon les renseignements israéliens et même le directeur de la CIA William Burns, un tel scénario n'est pas sur la table aujourd'hui (…). »
Lire aussi: L’Iran renforce sa puissance subsurface
L’auteur de l’article a ensuite conseillé à Israël de laisser la communauté internationale mener sa campagne pour empêcher l'Iran d'acquérir une bombe nucléaire et de collaborer avec l'administration Biden et d'autres puissances mondiales pour élaborer une stratégie globale qui garantira que le programme nucléaire iranien reste de nature civile.
« Enfin, Israël aurait tort de penser qu'il aurait un soutien international pour une telle action. Le monde, y compris les États-Unis, reconnaît - via le Plan d'action global commun (JCPOA) et la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies - que l'Iran peut enrichir de l'uranium sur son sol tant qu'il est surveillé par l'AIEA et à des fins pacifiques. Ainsi, l'approche israélienne du "zéro enrichissement" n'est plus réaliste. Tant que l'Iran ne fabriquera pas de bombe nucléaire et tant que ces sites seront surveillés, aucun pays ne soutiendra une attaque israélienne, pas même les États-Unis. »
Selon l’article de l’Atlantic Council, « de plus, les responsables israéliens doivent garder à l'esprit que la simple menace d'une frappe militaire pourrait également repousser l'administration Biden dans le JCPOA (…). Il est nécessaire de reconnaître la réalité qu'il n'y a pas de solution magique au programme nucléaire iranien, surtout pas par une attaque, qui aurait pu être pertinente il y a une décennie, lorsque le programme était moins avancé ».
L’analyste conclut : « Pour Israël, il n'y a pas de bonnes options, seulement de mauvaises. Cela résultait de l'adoption d'une politique iranienne ratée, poussée par le gouvernement de Benjamin Netanyahu et l'administration de Donald Trump sous de faux prétextes. Par la suite, Israël a mis en œuvre la politique et d'autres actions, par ex. saboter les installations nucléaires et assassiner des scientifiques - cela n'a fait que pousser l'Iran à aller de l'avant avec ses plans à un rythme plus rapide au lieu de retarder le programme nucléaire du pays. »
