Au sommaire
1- Le président chinois révèle le but de sa visite en Russie
Dans un article pour RIA Novosti et le journal russe Rossiskaïa Gazeta, le chef d’État chinois a fait savoir que le renforcement de l’amitié et de la paix était le but de sa visite en Russie. Il se rend à Moscou pour la première fois depuis sa réélection pour son troisième mandat.
Le renforcement de l’amitié, de la coopération et de la paix est l’objectif de la visite du président chinois en Russie, comme celui-ci l’a dévoilé dans un article pour RIA Novosti et le journal russe Rossiskaïa Gazeta.
Xi Jinping a évoqué le développement des relations sino-russes comme le but de son déplacement :
« Je suis prêt, avec le président Vladimir Poutine, à définir de nouveaux plans et de nouvelles mesures pour ouvrir de nouvelles perspectives de partenariat global et d’interaction stratégique entre la Chine et la Russie ».
Du 20 au 22 mars, Xi Jinping se rend en Russie sur invitation de Vladimir Poutine. Il s’agit de son premier voyage officiel à l’étranger après avoir été réélu pour son troisième mandat.
Source : Sputnik
2- Les Irakiens vivent sur un tas de ruines laissées par les USA
Vingt ans après l’invasion US de l’Irak, les conséquences dévastatrices se font toujours sentir
Infrastructures démantelées, crise économique, guerre civile… Nombreuses ont été les conséquences de l’invasion américaine de l’Irak lancée le 20 mars 2003. Si les répercussions sont toujours palpables dans le monde arabe, Washington n’a pas tiré de leçons de ses erreurs, détaillent à Sputnik des experts irakien, iranien et américain.
Deux décennies se sont écoulées depuis l’intervention de l’armée américaine en Irak, mais de nombreux problèmes non résolus demeurent à ce jour.
Le 5 février 2003, lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, le secrétaire d’État américain Colin Powell a exposé les raisons de l’invasion des États-Unis et de leurs alliés en Irak. Présentant un flacon de poudre blanche et se référant à des sources irakiennes anonymes, il a clamé qu’il ne faisait aucun doute que Saddam Hussein avait des armes biologiques de destruction massive. Ces données de renseignement n’ont pourtant jamais été confirmées.
Le 20 mars, la coalition menée par les États-Unis a déclenché son invasion, baptisée Liberté irakienne.
Le 1er mai 2003, le président George W.Bush a officiellement déclaré la fin victorieuse des combats. Toutefois, la violence contre les forces de la coalition a rapidement conduit à une guerre civile impliquant plusieurs groupes d’insurgés, des milices, des membres d’Al-Qaïda, l’armée américaine et les forces du nouveau gouvernement irakien.
En fuite, Saddam Hussein a été capturé le 13 décembre.
Le nombre de victimes du conflit n’est pas connu avec exactitude et varie selon les études et les estimations de 100 000 à plus d’un million de morts pour la période 2003-2011, tant parmi les combattants que les civils.
Les États-Unis se sont servis de ce type d’invasion pour intervenir ensuite dans d’autres pays arabes, avance auprès de Sputnik l’ancien ambassadeur irakien en Grèce Farouk al Fityan.
« Si nous regardons la réalité arabe aujourd’hui, nous voyons que le schéma testé en Irak a ensuite été mis en œuvre en Libye, au Soudan et en Syrie. Le monde arabe a été mis dans une situation difficile il y a 20 ans », détaille-t-il.
Selon lui, les dirigeants étaient convaincus qu’il n’y aurait pas d’invasion américaine, ils s’attendaient à ce que tout se limite à des frappes aériennes ciblées.
Selon le diplomate iranien Musa Alizadeh Tabatabaï, les conséquences dévastatrices de l’intervention se font sentir même après sa fin :
« En tant qu’ambassadeur adjoint d’Iran en Irak [à l’époque], j’ai été témoin du fait que les États-Unis ont détruit toutes les infrastructures de ce pays. Et pour cette raison, aujourd’hui, 20 ans plus tard, malgré l’abondance de pétrole et d’autres ressources naturelles nombreuses, le peuple irakien fait face à de nombreux problèmes pour satisfaire ses besoins de base. Même à Bagdad, les gens souffrent de coupures d’eau et d’électricité pendant plusieurs heures, jour et nuit ».
Les leçons n’ont pas été tirées
Deux décennies après l’invasion, il y a peu de preuves que la classe politique américaine ait appris de ses erreurs, considère Scott Ritter, inspecteur en chef des armes des Nations unies dans le pays de 1991 à 1998.
D’après cet ancien militaire américain, la principale raison pour laquelle George Bush a décidé d’intervenir militairement est qu’il craignait que la richesse pétrolière existante de l’Irak ne donne à Saddam Hussein une influence disproportionnée sur les marchés pétroliers mondiaux.
« Nous avons dû reconfigurer ce conflit en nous concentrant non pas sur la réalité géopolitique, mais sur la création, à partir de Saddam Hussein, d’un ennemi semblable à celui d’un dessin animé », a-t-il expliqué.
Source : Sputnik
3- Corée du Nord : Kim fait un test quasi nucléaire
La Corée du Nord s’est entraînée à lancer une frappe nucléaire avec un missile balistique.
Selon les données officielles publiées par les autorités de la RPDC, le lancement d’un missile balistique intercontinental le 19 mars n’était pas un test ordinaire, mais est devenu un test de frappe nucléaire. La grève a été personnellement dirigée par le chef de la RPDC, Kim Jong-un.
Selon les autorités nord-coréennes, le lancement de l’ICBM était un exercice visant à pratiquer une frappe nucléaire, qui est une réponse aux politiques agressives des pays voisins (Corée du Sud et Japon), ainsi que des États-Unis.
Selon un responsable de Pyongyang, le lancement a réussi et le missile est entré dans la trajectoire spécifiée, tandis que la trajectoire de vol du missile était soigneusement contrôlée.
Source : Avia-pro
4- L’Irak 20 ans plus tard
Les mensonges de Bush n’étaient pas le problème
par Nonzero
« Bush a menti, des gens sont morts » : c’est ce que l’on retient souvent de la guerre d’Irak, qui a débuté il y a 20 ans ce week-end. Mais il s’agit d’une conclusion trompeuse, qui occulte d’importantes leçons de la guerre et protège de l’obligation de rendre des comptes les Américains influents dont le mauvais jugement a contribué à la mort de centaines de milliers de personnes.
Il est bien sûr vrai que l’administration Bush a prétendu à tort que Saddam Hussein avait des programmes actifs d’armes nucléaires, chimiques et biologiques. Et il est vrai qu’un grand nombre de politiciens américains, de groupes de réflexion, d’éditorialistes et d’autres leaders d’opinion ont cru à ces affirmations et ont soutenu une guerre désastreuse.
Mais voilà : même si ces affirmations avaient été vraies, soutenir l’invasion de l’Irak n’aurait pas eu de sens.
Le brouillard du temps nous fait facilement perdre de vue l’un des faits les plus étonnants de cette guerre : Pour envahir l’Irak et commencer à chercher des armes de destruction massive, les États-Unis ont d’abord dû expulser les inspecteurs de l’ONU qui se trouvaient en Irak à la recherche d’armes de destruction massive.
Et ils l’avaient fait de manière intensive ! Au cours des quatre mois précédents, ils ont inspecté plus de 500 sites et n’ont trouvé aucune ADM ni aucun signe d’un programme d’ADM.
Étant donné que les sites inspectés comprenaient les sites que les services de renseignement américains avaient jugés les plus susceptibles de contenir des armes de destruction massive, ce résultat – zéro pour 500 – suggérait à l’observateur attentif que les informations émanant du gouvernement américain sur les activités de Saddam Hussein n’étaient pas dignes de confiance.
Mais laissons cela de côté. Supposons que le gouvernement américain n’ait pas été ainsi discrédité – supposons qu’à la veille de l’invasion, il y ait encore de bonnes raisons de penser que des ADM se trouvent quelque part. Pourquoi ne pas laisser les inspecteurs de l’ONU – qui avaient été autorisés par le gouvernement irakien à inspecter tous les sites qu’ils avaient demandé à inspecter – continuer à chercher ? Il n’y a tout simplement pas de réponse à cette question qui tienne la route.
Les hommes politiques et les leaders d’opinion américains ne pourront donc pas dire qu’ils ont soutenu l’invasion du 19 mars 2003 parce qu’ils croyaient aux affirmations de l’administration concernant les armes de destruction massive. Soutenir l’invasion n’avait pas plus de sens s’ils croyaient à ces affirmations que s’ils n’y croyaient pas.
L’une des sources de frustration de ceux d’entre nous qui se sont opposés à l’invasion est qu’elle a été suivie d’une reddition de comptes à peu près nulle. Les groupes de réflexion et les médias américains dont les sommités ont entraîné leur pays dans une guerre catastrophique ont continué, par la suite, à être dirigés et dotés en personnel par ces mêmes sommités. Certains d’entre eux ont même été élevés à de nouveaux sommets.
Peut-être que ce manque de renouvellement de l’establishment de la politique étrangère américaine contribue à expliquer certaines erreurs de politique étrangère qui se sont accumulées entre-temps, comme :
1. une guerre désastreuse de changement de régime en Libye (commencée sous le couvert séduisant d’une intervention humanitaire limitée approuvée par le Conseil de sécurité des Nations unies) ;
2. la décision des États-Unis et de certains de leurs amis au Moyen-Orient d’inonder la Syrie d’armes, transformant ce qui aurait été une répression brutale, mais limitée en une guerre civile épique, massivement meurtrière et largement déstabilisatrice qui n’a pas permis d’atteindre l’objectif de changement de régime ;
3. une politique irréfléchie et sans cesse renouvelée des États-Unis en matière de politique étrangère ;
4. une politique de sanctions absurde et toujours plus étendue qui continue d’infliger des souffrances inutiles aux populations de Cuba, du Venezuela, de la Syrie et de l’Iran, entre autres.
Même la guerre en Ukraine, pourrait avoir une sorte de lien avec la continuité entre l’establishment de la politique étrangère américaine d’avant et d’après la guerre d’Irak. Il est impossible de savoir avec certitude pourquoi l’administration Biden a refusé de négocier sérieusement avec la Russie pour tenter d’empêcher la guerre de l’Ukraine, mais l’une des raisons pourrait avoir été la certitude qu’une réussite dans cette entreprise aurait été accueillie par un chœur d’élite de la politique étrangère alléguant un apaisement de type munichois.
Et l’une des raisons pour lesquelles un tel chœur était assuré était que le caractère du chœur n’avait pas changé après la guerre d’Irak ; soutenir l’intervention américaine la plus désastreuse depuis le Vietnam n’était pas considéré comme une tache sur le CV d’une élite de la politique étrangère. Cela s’explique en partie par le fait que l’excuse « j’ai soutenu la guerre parce que je croyais que mon président disait la vérité » était considérée comme valable. Même si cela n’avait aucun sens.
La quasi-hystérie qui a imprégné le discours américain sur Saddam Hussein en 2002 et au début de 2003 a des échos dans le discours actuel sur la Chine et, dans une certaine mesure, sur la Russie. Il est donc important de se rappeler qu’il y a au moins deux leçons à tirer de la guerre d’Irak. L’une, bien sûr, est la fameuse leçon : il faut être sceptique à l’égard de ce qu’une administration faucon (comme l’actuelle) dit à propos de ses adversaires. L’autre, qui peut sembler facile, mais qui est en fait difficile, est la suivante : essayez de rester calme et de penser clairement, même si ce n’est pas ce que les sommités sont en train de faire.
Source : Nonzero Newsletter via Arrêt sur info
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV.)
5-New York Times : Macron seul face à une France en colère
par Roger Cohen
Il était légal pour le président Emmanuel Macron de faire passer un projet de loi augmentant l’âge de la retraite en France sans un vote complet du Parlement. Mais la légalité est une chose et la légitimité en est une autre.
« Nous avons un président qui a recours à un coup d’État permanent ». C’est le verdict de Olivier Faure, le chef du Parti socialiste français, après que le président Emmanuel Macron a fait passer un projet de loi portant l’âge de la retraite en France de 62 à 64 ans sans un vote parlementaire complet la semaine dernière.
En fait, l’utilisation par M. Macron de « l’option nucléaire », comme l’a décrite la chaîne de télévision France 24, était tout à fait légale en vertu de la Constitution française, élaborée en 1958 pour Charles de Gaulle et reflétant l’opinion ferme du général selon laquelle le pouvoir devrait être centré dans le bureau du président, et non parmi les députés qui se querellent.
Mais la légalité est une chose et la légitimité en est une autre. M. Macron peut considérer sa décision comme nécessaire pour consolider son héritage en tant que dirigeant qui aura laissé la France prête à affronter le reste du XXIe siècle. Mais pour de nombreux Français, cela ressemble à un diktat présidentiel, à une tache [supplémentaire] sur sa réputation et à un coup porté à la démocratie française.
Le Parlement a réagi en déposant deux motions de censure contre le gouvernement de M. Macron. Il est peu probable que ces motions soient maintenues lors du vote de la semaine prochaine, en raison des divisions politiques au sein de l’opposition, mais elles sont l’expression d’une profonde colère.
Six ans après le début de sa présidence, entouré de « brillants » technocrates, M. Macron fait figure de solitaire, son silence hautain se faisant remarquer en ce moment d’agitation.
« Il a réussi à contrarier tout le monde en occupant tout le centre », a déclaré Jacques Rupnik, politologue. L’attitude de Macron semble être la suivante : « Après moi, le déluge ».
Cet isolement était évident lorsque deux mois de manifestations et de grèves qui ont laissé Paris jonché d’ordures ont culminé jeudi dans la panique soudaine d’un gouvernement qui avait cru que le vote sur les retraites était gagné d’avance. Soudain, les doutes de l’empereur ont été révélés au grand jour.
M. Macron pensait pouvoir compter sur le parti Les Républicains de centre droit pour voter en faveur de son plan à l’Assemblée nationale, la chambre basse du Parlement. Deux des membres les plus en vue de son gouvernement, le ministre des Finances Bruno Le Maire et le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin, sont issus de ce parti. Les Républicains avaient préconisé un départ à la retraite encore plus tardif, à 65 ans.
La Première ministre Élisabeth Borne, si le gouvernement tombe lors d’un vote de défiance, elle ne sera plus Première ministre.
Source : New York Times via
