L’Iran a fermement rejeté toute forme de coercition, d’intimidation ou de pression politique, appelant les puissances occidentales à revoir leur approche actuelle et à adopter des mesures concrètes et crédibles visant à rétablir la confiance.
Lors d’une intervention, mardi 23 décembre, au Conseil de sécurité de l’ONU, consacré aux activités nucléaires pacifiques de l’Iran, l’ambassadeur et représentant permanent de l’Iran auprès des Nations Unies, Amir Saïd Iravani, a contesté la légitimité même de la réunion.
« La résolution 2231 du Conseil de sécurité contient une clause de résiliation claire, délibérée et automatique. Cette résolution a expiré le 18 octobre 2025. À compter de cette date, elle a cessé d’avoir tout effet juridique et tout mandat opérationnel. En conséquence, le rôle du Conseil de sécurité en vertu de la résolution 2231 a pris fin définitivement », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que, par conséquent, le secrétaire général n'a « aucun mandat » pour soumettre un rapport, le Conseil n’a « aucun mandat » pour l'examiner, et « aucun fondement juridique » pour convoquer la réunion au titre de la « non-prolifération ».
La résolution 2231 a entériné l'accord nucléaire de 2015, connu sous le nom de Plan global d'action commun (PGAC), a levé les sanctions précédentes et a fixé un calendrier précis pour leur expiration définitive le 18 octobre 2025.
Plus tôt cette année, la troïka européenne – à savoir le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne – a déclenché le mécanisme de rétablissement automatique des sanctions (snapback), entraînant la réimposition de sanctions contre l'Iran.
Concernant le snapback, M. Iravani a réaffirmé que l'Iran considère toutes ces revendications comme juridiquement irrecevables, arguant que la résolution 2231 est caduque et que les pays qui ne la respectent pas ne sont pas habilités à invoquer ses mécanismes.
Il a souligné que l'Iran « demeure pleinement attaché à une diplomatie de principe et à de véritables négociations. Il ne se soumettra jamais à la coercition, à l'intimidation ni aux pressions politiques. »
« Il incombe désormais à la France, au Royaume-Uni et aux États-Unis de changer de cap et de prendre des mesures concrètes et crédibles pour rétablir la confiance », a-t-il insisté.
L'ambassadeur iranien a également critiqué la France et le Royaume-Uni pour avoir privilégié l'escalade à la diplomatie, les accusant de saper la coopération de l'Iran avec l'AIEA et de soutenir l'échec des initiatives diplomatiques, notamment d'un mémorandum d'entente signé au Caire en début d'année.
Selon M. Iravani, le retrait unilatéral des États-Unis de l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien, le non-respect persistant de ses engagements par la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni, et l'« agression militaire » subséquente des États-Unis et d'Israël contre les installations nucléaires iraniennes protégées sont à l'origine de la crise.
Israël a lancé une guerre d'agression contre l'Iran le 13 juin, faisant au moins 1 064 morts et ciblant des infrastructures civiles.
Plus d'une semaine plus tard, les États-Unis ont violé le droit international en entrant en guerre et en ciblant trois sites nucléaires iraniens. Le 24 juin, l'Iran est parvenu à mettre un terme à l'agression après plusieurs séries d'opérations de représailles réussies.
« La guerre d'agression lancée par les États-Unis et Israël – y compris les attaques délibérées contre des installations placées sous la protection de l'AIEA – constitue une violation flagrante de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies et de la norme impérative interdisant le recours à la force, et représente une attaque directe contre le régime international de non-prolifération », a souligné M. Iravani.
L’ambassadeur iranien a également critiqué l'Occident pour son silence – et parfois son approbation implicite – face à ces actes d'agression, arguant qu'une telle inaction compromet sa crédibilité lorsqu'il s'agit d'invoquer les normes de non-prolifération ou de prétendre se soucier de l'intégrité du régime mondial de non-prolifération.
Il a dénoncé un « flagrant deux poids, deux mesures » selon lequel l'Iran est puni tandis que les agresseurs « jouissent d'une impunité totale ».
« La victime est traitée comme le coupable, l’Iran est puni, et ceux qui attaquent les installations nucléaires sous la protection de l’AIEA jouissent d’une impunité totale. Ce flagrant deux poids deux mesures compromet gravement l’intégrité, la crédibilité et l’autorité du régime international de non-prolifération », a-t-il expliqué.
Il a souligné que malgré « des sanctions illégales, des actes de sabotage, des assassinats… et des attaques armées », le programme nucléaire iranien demeure pacifique et fait l’objet du système de vérification le plus complet au monde.
Le diplomate iranien a remercié la Russie et la Chine pour leur soutien constant et sans faille à l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien. Il a également salué l’Algérie, le Pakistan et les autres membres du Conseil pour leurs positions indépendantes et de principe.
En conclusion, il a affirmé que les principes fondamentaux du PGAC – des garanties nucléaires pacifiques en échange de la reconnaissance des droits de l’Iran au titre du TNP, notamment en matière d’enrichissement d’uranium – demeuraient valides et pourraient servir de base à un nouvel accord si les États occidentaux renonçaient à une politique d’enrichissement zéro qui s’est avérée inefficace.
Après l’intervention de M. Iravani, la diplomate américaine Morgan Ortagus a déclaré que les États-Unis étaient disposés à s’engager uniquement dans des négociations directes et insistaient sur le fait que l’Iran n’avait pas le droit d’enrichir de l’uranium sur son territoire.
Dans le cadre de son droit de réponse, l’ambassadeur iranien a réagi aux appels des États-Unis en faveur d’un enrichissement zéro sur le territoire iranien, déclarant que de telles exigences contredisaient les droits de l’Iran au titre du TNP et témoignaient d’un manque d’intérêt véritable pour des négociations équitables.
Il a souligné que l’Iran ne céderait à aucune intimidation ni à aucune pression politique sur la scène internationale.
