Par David Miller
Dans un jugement historique rendu le 5 février, le tribunal du travail de Bristol a rendu sa décision selon laquelle j'avais été injustement licencié de mon poste de professeur de sociologie politique à l'université de Bristol.
En outre, le tribunal a estimé que les raisons invoquées par l'université pour me licencier – selon lesquelles certains étudiants sionistes avaient été offensés ou affirmaient se sentir « en danger » – étaient fausses.
Le tribunal a plutôt déterminé que j’avais été licencié en raison de mes opinions antisionistes.
Judge rules David Miller was discriminated against for his anti-Zionist views
— MintPress News (@MintPressNews) February 5, 2024
Professor David Miller was fired by the University of Bristol in October 2021 after he made statements about the role of the Zionist movement in promoting Islamophobia. The esteemed and courageous… pic.twitter.com/JRDCE1xtS1
Et dans l’élément le plus important de l’affaire, le tribunal a également statué – pour la première fois au Royaume-Uni – que les opinions antisionistes telles que celles que j’ai exposées dans les documents judiciaires étaient protégées en tant que croyance philosophique en vertu de la loi sur l’égalité de 2010.
Le jugement disait :
Le demandeur obtient gain de cause dans ses plaintes pour discrimination directe en raison de ses convictions philosophiques contraires à l'article 13 de la loi sur l'égalité de 2010.
Cela a continué :
Les convictions antisionistes du demandeur étaient qualifiées de convictions philosophiques et de caractéristiques protégées en vertu de l'article 10 de la loi sur l'égalité de 2010 à l'époque des faits.
Cela signifie à la fois que les opinions antisionistes sont déclarées par le tribunal comme non racistes et qu’elles sont « dignes de respect dans une société démocratique », ce qui est le langage utilisé dans la loi sur l’égalité.
Quelle position antisioniste a-t-elle été adoptée et la Cour a-t-elle reconnu qu'elle était protégée ?
Premièrement, j’ai défini le sionisme de manière neutre comme une idéologie selon laquelle un État pour le peuple juif devrait être établi et maintenu sur le territoire qui comprenait autrefois le mandat britannique sur la Palestine.
Les sionistes sont bien entendu d’accord avec cette idéologie. Mais, comme le dit le jugement :
La conviction [du demandeur] selon laquelle le sionisme (tel qu'il le définit) est intrinsèquement raciste, impérialiste et colonial est basée sur l'analyse du demandeur selon laquelle il « appelle nécessairement au déplacement et à la privation du droit de vote des non-juifs en faveur des juifs, et cela mènera forcément à des pratiques d’apartheid, de nettoyage ethnique et de génocide dans la poursuite du contrôle et de l’expansion territoriale.
Le Tribunal du travail a reconnu que ces idées atteignaient le niveau de cohérence et de force requis pour une croyance philosophique protégée.
Parmi les déclarations spécifiques que j'ai faites, pour lesquelles j'ai été limogé, figuraient :
« L'ennemi auquel nous sommes confrontés ici est le sionisme et la politique impériale de l'État israélien » ;
« Il ne s'agit pas seulement d'être autorisés à dire : « le sionisme est mauvais » ou « le sionisme est raciste » – ce que, bien sûr, nous devrions être autorisés à dire parce que c'est le cas. Mais ce n’est pas seulement une question de cela ; il s'agit de savoir comment vaincre l'idéologie du sionisme dans la pratique. »
« Le sionisme est et a toujours été une idéologie impérialiste raciste, violente, fondée sur le nettoyage ethnique. Il s’agit d’une idéologie endémique anti-arabe et islamophobe. Cela n’a sa place dans aucune société ».
Ces opinions doivent désormais être considérées comme des déclarations antisionistes protégées sans aucun lien avec l’antisémitisme.
Comme le dit le jugement :
« Le requérant a expliqué, dans sa déclaration de témoin, que son opposition au sionisme n'est pas une opposition à l'idée de l'autodétermination juive ou d'un État à prédominance juive existant dans le monde, mais plutôt, comme il le définit, à la réalisation exclusive des droits des Juifs à l’autodétermination dans un pays qui abrite une population non juive très importante. »
L’affaire établit donc un précédent très important sur lequel on s’appuiera sûrement et sur lequel on s’appuiera dans les futures affaires d’emploi.
Et il déclare aux employeurs du monde entier – que peu importe à quel point les sionistes crient et hurlent – il n’est pas permis de licencier des antisionistes pour leurs opinions, qui sont désormais protégées par la loi.
En outre, le jugement entraîne un carrosse et des chevaux dans le discours sioniste de longue date selon lequel l’antisionisme est le « nouvel antisémitisme ».
C’est un point de vue qui sous-tend la définition controversée de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui doit maintenant être sérieusement remise en question.
J’espère et je crois qu’à l’avenir, cela sera considéré comme un tournant dans la bataille visant à mettre fin à l’idéologie raciste et génocidaire du sionisme.
Mais comment ai-je gagné cette affaire ? Un élément clé était que les témoins fournis par l’Université de Bristol n’appuyaient pas les arguments avancés par l’université.
En fait, ils l’ont fatalement miné.
Les concessions faites par les témoins de l'Université de Bristol provenaient en premier lieu du professeur George Banting, doyen à la retraite de la Faculté des sciences biomédicales.
En contre-interrogatoire, on lui a montré la politique de l'université en matière d'enquête, qui met l'accent sur la découverte de la vérité et l'examen des preuves.
Il a ensuite été cité exemple après exemple où il a admis qu'il n'avait pas correctement pris en compte les preuves que moi et mon équipe avions soumises et il a admis qu'il avait, en fait, traité les preuves des militants étudiants sionistes avec crédulité, même s'il y avait de nombreuses preuves qu'ils avaient fourni des preuves contradictoires ou fausses.
Banting a suscité un certain amusement devant le tribunal lorsque; vers la fin de son témoignage, il a révélé qu'il était lui-même un peu antisioniste :
« Je serais plus en phase avec la position avancée par le professeur Miller selon laquelle le sionisme est une idéologie raciste et un colonialisme de peuplement. »
Des aveux similaires ont été faits par le professeur Jane Norman, doyenne des sciences de la santé à Bristol. Elle a admis qu’elle manquait de connaissances sur le mouvement sioniste et en sociologie, domaines dans lesquels elle reconnaissait que j’étais plus compétent qu’elle.
Elle avait affirmé dans sa lettre de licenciement que l’Union des étudiants juifs était simplement une société confessionnelle et donc, par déduction, non sioniste – un cas qui mettait à rude épreuve la crédulité, mais qui indiquait également sa partialité.
Elle a également admis à contrecœur qu’elle n’avait pas correctement analysé les preuves contradictoires dans sa décision écrite de me licencier. Norman a ensuite été promu au deuxième poste le plus élevé de l'Université de Nottingham.
Ces concessions suffisaient à démontrer que j'avais été licencié à tort.
Comme le dit le jugement : « Le demandeur obtient gain de cause dans sa plainte pour licenciement abusif conformément à l'article 98 de la loi de 1996 sur les droits en matière d'emploi. »
Mais Banting et Norman ont également concédé d’autres points qui ont fatalement compromis la cause de l’université. L'université et en particulier le professeur Norman avaient affirmé que la raison pour laquelle j'avais été limogé était parce que des étudiants sionistes avaient été offensés ou se sentaient « en danger » après avoir entendu mes opinions antisionistes.
Mais ils ont tous deux confirmé, lors du contre-interrogatoire de l’avocat palestinien britannique Zac Sammour, que la principale raison pour laquelle j’ai été limogé était précisément le contenu antisioniste de mes opinions et non mes commentaires sur les groupes étudiants sionistes.
C’était suffisant pour montrer que j’avais été licencié spécifiquement en raison de mes opinions antisionistes.
Mais le moment le plus dramatique a été celui où la professeure adjointe Judith Squires a pris la parole. Squires est professeur de théorie politique de formation et devrait donc être plus familier avec les questions en discussion.
Elle a joué un rôle important à l'Université de Bristol dans ses réponses au mouvement Black Lives Matter et à l'appel au désinvestissement en matière d'esclavage.
On peut la voir ici prononcer un discours dans lequel elle appelle à « l’éradication » du racisme, une position que, comme je l’ai dit au tribunal, je soutiens sans réserve. En tant que témoin le plus expérimenté de l'université, elle devait, entre autres, soutenir l'argumentation globale de l'université selon laquelle mes opinions n'étaient pas « dignes de respect dans une société démocratique ».
Et Squires l'a fait dès le début, mais immédiatement après, on lui a demandé si elle pensait que mes opinions étaient « proches du nazisme ». Elle semblait confuse par la question, comme si elle n'avait pas réalisé que l'affirmation de la cause universitaire impliquait cette position.
Mais elle a fini par accepter. À ce moment-là, elle était perdue.
Mon avocat a ensuite démontré cela en posant des questions sur un cas hypothétique dans lequel les Anglo-Saxons de Grande-Bretagne auraient forcé 75% des non-Anglo-Saxons à partir et à aller vivre en Cornouailles ou au Pays de Galles, puis auraient refusé les 25% restants de droits en matière d'emploi, d'éducation et voter, est-ce que ce serait raciste ? « Oui », a déclaré le professeur Squires.
Et il a continué si aucun non-Anglo-Saxon ne pouvait revenir, mais que n'importe quel Anglo-Saxon, n'importe où dans le monde, pouvait venir vivre en Grande-Bretagne. Est-ce que ce serait raciste ? « Oui » Et, a poursuivi l'avocat, serait-ce une erreur de la part d'un professeur de dire que l'anglo-saxonisme est du racisme ? Et qu'il faut s'y opposer ? « Non », a répondu le professeur Squires.
En d’autres termes, l’Université de Bristol a miné et finalement détruit son propre dossier devant les tribunaux.
David Miller est le producteur et co-animateur de l'émission hebdomadaire Palestine Declassified de Press TV. Il a été limogé de l’Université de Bristol en octobre 2021 en raison de son plaidoyer en faveur de la Palestine.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV)
