Par Ivan Kesic
Mardi, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Nasser Kanaani, a réagi à la déclaration conjointe du Conseil de coopération du golfe Persique (CCGP) et de la Fédération de Russie, soulignant que les îles de la Grande Tombe, la Petite Tombe et d’Abou Moussa font « partie intégrante du territoire iranien ».
Soulignant à nouveau la position permanente de l’Iran, Kanaani a tenu ses propos en réponse à la déclaration publiée à la fin de la sixième réunion ministérielle conjointe du dialogue stratégique entre le CCGP et la Russie lundi à Moscou, où des revendications répétitives ont été soulevées au sujet de ces trois îles.
Dans leur déclaration, les ministres ont soutenu l’initiative des Émirats arabes unis (EAU) de « parvenir à une solution à la question des trois îles par le biais de négociations bilatérales ou de la Cour internationale de Justice, conformément aux règles du droit international et à la charte des Nations unies ».
Étant donné que les revendications remettent en question la souveraineté de l’Iran sur les îles, ce que Téhéran a qualifié de non négociable, Kanaani a rejeté le contenu de la déclaration, réitérant que ces îles « appartiennent éternellement à l’Iran et que de telles déclarations sont incompatibles avec les relations amicales de l’Iran avec ses voisins ».
Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères a également réaffirmé la politique iranienne de bon voisinage et de respect mutuel et a tenu tous les États de la région responsables du développement et de la stabilité dans la région.
Dans un tweet en persan mercredi, le ministre iranien des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian a également exprimé son indignation face à la déclaration conjointe CCGP-Russie. « Nous ne marchandons avec aucun pays en ce qui concerne la nécessité du respect de l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Iran », a-t-il écrit.
Pour transmettre une protestation officielle à la partie russe, le ministère des Affaires étrangères a convoqué mercredi l’ambassadeur de Russie à Téhéran, Alexey Dedov, et a exprimé l’objection de l’Iran à la déclaration conjointe.
Quel est le problème avec les trois îles du golfe Persique ?
Les trois îles, Abou Moussa et les Grande et Petite Tombe sont situées dans le golfe Persique entre l’Iran et les Émirats arabes unis, à l’entrée ouest du détroit d’Hormuz. Les îles font historiquement partie de l’Iran depuis de nombreux siècles, ce dont la preuve peut être trouvée et corroborée par d’innombrables documents juridiques, historiques et géographiques en Iran et dans d’autres pays.
Avec l’affaiblissement de l’Iran sous la dynastie Qajar et l’expansion impériale britannique dans le golfe Persique, les trois îles sont tombées sous contrôle britannique, d’abord Abou Moussa en 1904, suivie des deux Tombe en 1921.
Au cours du demi-siècle suivant, Londres a confié l’administration locale aux cheikhs de Sharjah et de Ras al-Khaimah, nommés par les Britanniques. L’Iran et le Royaume-Uni se sont engagés par intermittence dans des discussions animées sur le statut des trois îles, mais sans aucun résultat. Le 30 novembre 1971, un jour après que les forces britanniques ont quitté la région et juste deux jours avant que les Émirats arabes unis ne deviennent une fédération officielle, la souveraineté de l’Iran sur ces trois îles a été légitimement restaurée.
Les troupes iraniennes à Abou Moussa ont été officiellement accueillies par le cheik Saqr bin Mohammed Al Qasimi, le frère du cheikh de Sharjah, et le même jour, l’Iran et le Sharjah britannique ont signé un protocole d’accord reconnaissant les pleins droits de l’Iran sur les îles.
Le protocole d’accord a approuvé et confirmé la présence de troupes iraniennes, a permis à Sharjah d’avoir un poste de police local avec son drapeau et a garanti des droits égaux en matière d’énergie et de pêche pour les deux ressortissants.
Les forces iraniennes ont également débarqué sur la Petite Tombe inhabitée et la Grande Tombe peu peuplée, où une escarmouche mineure a été déclenchée par quelques troupes tribales affiliées aux Britanniques.
Ces démarches de Téhéran n’ont pas rencontré d’objections de la part de Londres, qui a accepté la nouvelle situation et le mémorandum et a transmis cette position aux émirats subordonnés.
Quelque temps plus tard, les Émirats arabes unis nouvellement créés ont commencé à revendiquer le contrôle total des trois îles iraniennes, ce qui s’est poursuivi jusqu’à ce jour. Ces demandes ont parfois perturbé les relations irano-émiraties, ainsi que les relations internes des sept émirats.
Les relations bilatérales entre l’Iran et les Émirats arabes unis se sont détériorées dans les années 1980 à la suite de la guerre imposée par l’Irak à l’Iran qui s’est propagée dans le golfe Persique, affectant également la situation sur les îles.
En 2016, après que l’Arabie saoudite a rompu ses relations diplomatiques avec l’Iran, les Émiratis lui ont emboîté le pas. Cependant, en août de l’année dernière, des mois avant le rapprochement irano-saoudien, Téhéran et Abou Dhabi ont convenu de rétablir les liens et de rouvrir les ambassades.
Pourquoi les trois îles sont-elles importantes pour l’Iran ?
Les trois îles ont une grande importance géopolitique pour l’Iran, car elles représentent une victoire bien méritée dans le conflit de plusieurs décennies avec le Royaume-Uni, dont la politique coloniale a abouti à l’occupation des trois îles en premier lieu.
Dans la mémoire collective du peuple iranien, toutes les autres zones, grandes et petites, qui ont été occupées puis rendues au contrôle iranien ont la même signification. Cela comprend de grandes régions, telles que l’Azerbaïdjan, d’où les forces expansionnistes soviétiques ont été expulsées, mais aussi des villes relativement petites telles que Bouchehr et Khorramshahr, qui ont été libérées respectivement de l’occupation impériale britannique et de l’occupation de Saddam Hussein soutenue par l’Occident.
Hormuz est aussi une petite île, mais la victoire de 1622 contre les forces d’occupation du Portugal, la puissance coloniale la plus puissante de cette époque, est un exploit tout aussi important et est aujourd’hui célébrée en Iran comme la fête nationale du golfe Persique.
Les trois îles du golfe Persique ont également une immense importance stratégique pour l’Iran, car elles sont situées dans le détroit d’Hormuz, un plan d’eau qui relie le golfe Persique aux mers du monde, par lequel passent la plupart des exportations d’énergie et du commerce extérieur de l’Iran.
En raison des caractéristiques bathymétriques du golfe Persique, les deux voies de navigation établies passent très près des trois îles, le long desquelles la profondeur de la mer est la plus grande. En d’autres termes, tous les pétroliers et grands navires doivent passer à moins de quelques milles d’eux.
Les expériences accumulées de l’Iran dans la région du golfe Persique avec tous les blocus étrangers, les attaques, les menaces et la piraterie qui se poursuivent à ce jour, ainsi que les facteurs hydrographiques, confèrent à l’administration des trois îles une importance stratégique indéniable.
Pour mesurer l’ampleur du danger ces dernières années, il suffit d’évoquer le cas des Émirats arabes unis, dont les ports pendant les tensions bilatérales ont régulièrement accueilli des navires de guerre américains, britanniques et français.
Quels sont les arguments des EAU pour revendiquer les îles ?
En revendiquant les îles, les responsables émiratis se sont appuyés sur des arguments concernant l’appartenance ethnique arabe des dirigeants locaux à travers l’histoire, contestant la continuité politique de l’Iran avec les dynasties historiques et affirmant que le mémorandum avait été signé sous la contrainte.
Ces arguments, soulignent les historiens, sont historiquement inexacts, juridiquement erronés et souvent contradictoires. Ils sont une relique de l’ethnonationalisme arabe dépassé, semblable aux revendications infondées d’autres parties de l’Iran, et aux tentatives de donner un nouveau nom au golfe Persique lui-même.
La prémisse principale des affirmations émiraties est que les Arabes ont gouverné les trois îles pendant des siècles, y compris les cheikhs de Sharjah et Ras al-Khaimah, et que les îles faisaient autrefois partie de l’empire maritime omanais. Ces affirmations ignorent le fait que Sharjah et Ras al-Khaimah n’avaient d’autorité qu’en tant que gouvernement local et que l’administration elle-même leur a été confiée par les Britanniques après l’occupation des îles.
L’Iran n’a jamais nié le fait que les Arabes régnaient effectivement sur les îles avant l’occupation britannique, mais tous les documents historiques montrent qu’ils l’ont fait depuis la ville portuaire iranienne de Lengheh, donc à nouveau en tant que gouvernement local et sujets iraniens.
Comme pour les revendications panarabes de l’Irak baasiste sur certaines parties de l’Iran dans les années 1980, selon les historiens, ces arguments ignorent le fait que l’Iran a toujours été un État multiethnique et que les Arabes en font partie intégrante, des côtes méridionales aux communautés du Khorasan. De nombreux Iraniens qui se sont opposés avec succès aux Portugais à Hormuz, aux Britanniques à Bouchehr et aux forces d’occupation de Saddam à Khorramshahr étaient des Arabes iraniens. Il n’y a aucun document historique pour étayer les affirmations émiraties selon lesquelles l’empire maritime omanais contrôlait les îles, et avec ces affirmations, ils s’excluent également des discussions sur la propriété historique.
Remettre en question la continuité politique de l’Iran avec les périodes dynastiques précédentes relève du pur négationnisme historique, équivalent à la négation de l’expression internationalement établie de « golfe Persique ».
De plus, en rappelant la continuité, ils durcissent leur position.
En s’appuyant sur les allégations émiraties selon lesquelles le mémorandum d’Abou Moussa a été signé dans des circonstances inégales, pour lesquelles il n’y a encore aucune preuve, ils se mettent eux-mêmes et leurs voisins arabes dans une position difficile.
Par exemple, cela ouvre la porte à l’Iran pour utiliser le même argument pour des accords antérieurs avec les Britanniques, indéniablement signés en tant que partie la plus faible, demandant leur annulation et redéfinissant les frontières d’autres zones plus vastes qui sont désormais sous le contrôle des États du CCGP.
Comment l’Iran a-t-il résolu les problèmes territoriaux avec les États du golfe Persique ?
L’Iran n’a jamais eu d’approche agressive pour résoudre les différends dans le golfe Persique, mais s’est montré sincère et accommodant, respectant les intérêts de la population locale.
Outre le mémorandum susmentionné, un autre exemple en est Bahreïn, autrefois objet d’un différend avec les Britanniques, auquel Téhéran a reconnu la souveraineté après que les résidents ont décidé de l’indépendance lors d’un référendum.
L’histoire témoigne également qu’au cours des dernières décennies, l’Iran a toujours soutenu l’intégrité territoriale du CCGP et d’autres pays arabes, dont Bahreïn, l’Irak, la Jordanie, le Koweït, le Liban, Oman, le Qatar, la Palestine, la Syrie et le Yémen.
L’Iran partage une frontière maritime avec sept pays arabes, dont six ont été réglés par des accords et des arrangements. La seule exception concerne les Émirats arabes unis, qui eux-mêmes ont des différends maritimes en suspens avec trois autres pays arabes, ainsi que leurs propres différends internes.
De plus, depuis la Révolution islamique de 1979, Téhéran a pris ses distances avec l’ethnonationalisme agressif et le révisionnisme anti-arabe du régime Pahlavi, il est donc en droit d’attendre de ses voisins arabes qu’ils aillent dans la même direction.
Cela concerne principalement les noms mondialement établis des eaux internationales tels que le golfe Persique, qui a la même valeur historique et internationale que les noms de la mer d’Oman voisine ou de l’océan Indien, et aucun de ceux-ci n’a de connotation politique.
Quelle est la signification de la déclaration du CCGP ?
La dernière déclaration du CCGP n’a rien de nouveau et n’est pas différente des déclarations précédentes faites ces derniers mois, années et même décennies, quel que soit l’état des relations Iran-CCGP.
La déclaration du CCGP signée avec la Russie est presque identique à la déclaration conjointe publiée avec la Chine en décembre dernier, les deux déclarations soutenant la proposition des Émirats arabes unis de « résoudre pacifiquement le différend insulaire par le biais de pourparlers bilatéraux ou de la CIJ ».
Un tel choix de mots et de messages conciliants crée l’illusion que l’alternative est guerrière, mais en fait, oblige l’Iran à remettre en cause son intégrité territoriale.
Selon les experts, il serait difficile de croire que la Chine et la Russie répondraient différemment de l’Iran aux appels à renégocier le statut de Taïwan et de Kaliningrad de manière respectable.
Considérant que le cas des îles n’est qu’un parmi des dizaines de questions abordées dans les deux déclarations conjointes, lors de courtes réunions d’une journée, les experts ont déclaré au site Press TV qu’il est « peu probable que les diplomates chinois et russes aient procédé à un examen plus approfondi de l’affaire avant de signer ».
Cette présomption est étayée par les déclarations de diplomates chinois et russes, données en réponse aux propos de Téhéran, dans lesquelles ils expriment tous deux leur soutien à l’intégrité territoriale de l’Iran.
Contrairement aux déclarations conjointes signées avec la Chine et la Russie, les déclarations du CCGP des réunions ministérielles de cette année utilisent des mots plus durs, qualifiant les trois îles d’« occupées » et les pratiques et actions de l’Iran sur les îles comme juridiquement « nulles et non avenues ».
Encore une fois, de telles remarques faites lors de la 155e réunion en mars et de la 156e réunion en juin ne sont pas différentes de toutes les déclarations précédentes des réunions ministérielles du CCGP sur plusieurs décennies.
L’avant-dernière déclaration a été faite quelques jours seulement après que l’Iran et l’Arabie saoudite ont conclu un accord historique pour rétablir les relations, suivi du réchauffement des relations Iran-EAU.
Le Conseil ministériel du CCGP est composé des ministres des Affaires étrangères de six États membres, se réunit tous les trois mois et ses décisions sont soumises sous forme de recommandations, que le Conseil suprême peut approuver ou rejeter.
Le Conseil suprême, composé des six chefs d’État, est la plus haute entité décisionnelle du CCGP et se réunit une fois par an. Leur 44e session est prévue pour décembre de cette année. Compte tenu du récent réchauffement des relations de l’Iran avec trois membres du CCGP, des relations traditionnellement bonnes avec la moitié restante, des réunions au plus haut niveau et de la formation annoncée d’une coalition navale conjointe, il est peu probable que ces remarques répétitives et non scientifiques gâchent la tendance positive, croient les observateurs.
Les Émirats arabes unis accepteront-ils le statut juridique de trois îles ?
Il est tout à fait clair que l’Iran n’abandonnera jamais son droit légitime sur les îles, quelles que soient les revendications répétitives, les déclarations rédigées en termes vagues, les efforts de lobbying ou même les menaces militaires potentielles.
Du côté émirati, on peut s’attendre à la poursuite de revendications qui ont profondément marqué la conscience collective d’une identité nationale commune depuis l’indépendance jusqu’à aujourd’hui.
Pour les deux pays, le différend est totalement inutile et contre-productif, car il sape le grand potentiel bilatéral et la stabilité régionale. Cela a été reconnu par les dirigeants des sept émirats, arguant que les étrangers fomentent le conflit. Les récents développements politiques et sécuritaires régionaux laissent espérer que les îles deviendront ce qu’elles étaient dans l’histoire, auxquelles les deux parties aiment se référer, des ponts de coopération entre les deux côtes.
Avec l’élimination permanente des menaces étrangères, les patrouilles régionales conjointes des mers, le renforcement du commerce et l’ouverture des frontières, il n’y aura plus besoin que les îles soient des bases militaires strictes, mais des lieux de commerce international et de tourisme de nature.
Et avec le boom des investissements et de l’arrivée de touristes, aucune des parties ne protestera contre la nouvelle selon laquelle des Iraniens ou des Émiratis ont occupé les îles.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV)
