Par YP Rāzi
Dans la confrontation actuelle entre les États-Unis et l'Iran, déclenchée par la guerre d'agression non provoquée contre la République islamique, diverses stratégies ont été mises en œuvre. Certaines étaient déjà connues, d'autres plus récentes.
Naturellement, comparée à la puissance politique, économique et militaire des États-Unis, l'Iran dispose de moyens plus limités. Afin d'éviter l'effondrement ou la désintégration et de préserver les objectifs stratégiques de la Révolution islamique, l'Iran s'est efforcé de jouer ses atouts au moment et à l'endroit opportuns.
Le problème, cependant, était que la plupart de ces cartes, une fois utilisées, perdaient de leur valeur et de leur crédibilité. Leur restauration exigeait un temps et des efforts considérables.
Dans le cadre de la stratégie hostile des États-Unis à l'égard de l'Iran, la carte des sanctions s'est révélée extrêmement puissante au fil des décennies. Celle-ci prend diverses formes : sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU, sanctions directes des États-Unis, sanctions imposées par les alliés des États-Unis, sanctions de l'UE et, surtout, sanctions secondaires américaines visant des personnes et des entités iraniennes.
Au fil du temps, l'ampleur de ces sanctions s'est accrue et leur poids s'est fait de plus en plus sentir. Officiellement, elles visaient à contrer le droit naturel de l'Iran à enrichir l'uranium, mais leur véritable objectif était de paralyser son économie.
L'Occident a qualifié ses sanctions de « nucléaires » pour discréditer le programme d'enrichissement d'uranium et le stock d'uranium enrichi iraniens. En réalité, l'objectif était la destruction de l'économie iranienne.
Ces deux cartes présentent une différence fondamentale. Le stock d'uranium enrichi iranien constituait un atout stratégique non renouvelable, extrêmement coûteux à reconstituer pour l'Iran. À l'inverse, les sanctions occidentales représentaient une ressource renouvelable, peu onéreuse à réappliquer pour les États-Unis et leurs alliés.
Nous avons tous clairement vu comment les choses se sont déroulées en 2015. Dans le cadre du PGAC, également connu sous le nom d'accord sur le nucléaire iranien, Téhéran a accepté de réduire drastiquement ses activités d’enrichissement et d'accroître la surveillance de l'AIEA en échange de la levée de toutes les sanctions liées au nucléaire. L'Iran a joué sa carte. Mais avant même la fin du mandat de Barack Obama, la caractéristique unique de la carte américaine, son caractère renouvelable à un coût négligeable, a attiré l'attention des acteurs américains.
Puis arriva Donald Trump, le joueur le plus fou de tous, affranchi de toute règle et de tout engagement. La donne fut complètement bouleversée. L'Amérique retrouva son atout maître, plus puissante que jamais.
Parallèlement, l'Iran aurait besoin d'années d'efforts et de dépenses considérables pour rétablir son influence. La menace de Washington de sanctionner toute entreprise au monde faisant affaire avec l'Iran a réduit à néant même l'engagement de principe de l'Europe à suspendre les sanctions. Des mécanismes comme INSTEX, malgré la menace américaine permanente et la possibilité de renouveler les sanctions, se sont révélés être une farce inutile.
Peu après, des pays européens, au niveau national, ont violé leurs propres engagements pris au niveau de l'UE. Le spectacle qui s'est déroulé au Conseil de sécurité de l'ONU, le 26 septembre 2025, et la collaboration inadmissible de la France et du Royaume-Uni avec les États-Unis pour déclencher le mécanisme de rétablissement automatique des sanctions (Snapback), ont révélé au monde un enjeu majeur.
Même si cette initiative s'est heurtée à l'opposition de la Chine et de la Russie, deux acteurs disposant d'un droit de veto, elle a prouvé qu'aucune contrainte morale ni aucun engagement international n'empêcherait les acteurs occidentaux d'exploiter le pouvoir que leur confèrent leurs cartes.
En théorie des jeux, une carte réutilisable à moindre coût constitue une menace crédible. À l'inverse, une carte à usage unique représente un coup fatal, ne générant aucun pouvoir de négociation à long terme.
Lors de la récente agression américano-israélienne contre l'Iran, les Occidentaux ont brandi la menace de la guerre, des assassinats ciblés et de la destruction de l'industrie iranienne. En réponse, l'Iran a utilisé une carte inattendue : frapper tous les alliés des États-Unis dans la région. L'Iran est ainsi parvenu à rendre le conflit si coûteux que la possibilité pour l'autre camp de recourir à la guerre s'est considérablement réduite.
À cette carte iranienne s'ajoute l'ambiguïté qui entoure le type et l'étendue de son équipement militaire. En réalité, l'Iran avait plus d'un tour dans son sac.
Puis, soudain, l'Iran a sorti un atout qui, en théorie des jeux, ne peut être qualifié que de facteur de modification de la structure des gains. L'Iran a fermé le point de passage stratégique du détroit d'Ormuz. Face à l'ensemble des menaces américaines et occidentales, toutes peu coûteuses et reproductibles à l'infini, l'Iran a introduit une menace à la reproductibilité illimitée et au coût marginal décroissant.
L'ampleur et la persistance de ce phénomène sont telles que certains analystes politiques et économiques occidentaux évoquent désormais un changement fondamental de la donne. Si l'on divise les besoins énergétiques mondiaux en cinq parts égales, un cinquième de cette énergie, après extraction, raffinage et des dizaines d'autres procédés, est finalement chargé sur des navires et transite par le golfe Persique.
Mais au milieu de cette route se trouve un point de passage extrêmement sensible. Pour que ces pétroliers géants puissent le franchir, il leur faut bien plus qu'une assurance internationale ou la puissance de feu des navires de guerre américains : l'autorisation de l'Iran.
La supériorité militaire américaine sur l'Iran pourrait porter des coups dévastateurs au pays et même conduire à l'occupation temporaire de certaines régions. N'oublions pas cependant que l'Iran n'a pas besoin d'armes extraordinaires ou inimaginables pour fermer le détroit. Une réouverture temporaire du détroit est envisageable, mais la menace disparaîtrait-elle pour autant ?
L'argent est lâche. De même qu'il a fui le risque de sanctions américaines et s'est abstenu de s'accumuler sous forme de capitaux et d'investissements étrangers en Iran, il fuira également un détroit qui pourrait être menacé à tout moment par un drone, une mine marine ou un hors-bord coûtant quelques milliers de dollars.
Les investisseurs, faisant preuve de raison, comprennent rapidement que cette menace, contrairement aux précédentes, ne disparaît pas après avoir été mise en œuvre. Par conséquent, la valeur ajustée au risque de toutes les routes maritimes du golfe Persique est durablement réduite.
Les fanfaronnades de Trump et l'incompétence de ses ministres ne rassureront pas les investisseurs. Chacun sait que réparer les dégâts causés par les États-Unis exigera un accord fondamental. Dans un tel accord, le détroit d'Ormuz sera un atout majeur face aux sanctions et menaces américaines.
Ce sont deux atouts majeurs, tous deux facilement renouvelables et peu coûteux pour leurs détenteurs, mais onéreux pour la partie adverse. Les négociations parviendront-elles à neutraliser ces deux atouts ?
Trump cherche désespérément à mettre fin à ce jeu, mais ses intentions sont désormais totalement dévoilées. Accorder des concessions majeures à l'Iran constituerait une défaite historique pour un extrémiste de droite qui a accusé tous ses prédécesseurs de trahison et de stupidité envers ce pays.
D'un autre côté, les revers subis par les alliés régionaux des États-Unis face à l'Iran, ainsi que leurs attentes de représailles ou au moins de la réouverture du détroit, et l'incapacité de l'Amérique à tenir ces promesses, constituent l'autre lame des ciseaux qui se resserrent autour du cou de Trump.
Récemment, dans une tentative désespérée, les États-Unis ont essayé de paralyser le commerce maritime iranien. Mais cette manœuvre est inefficace, et son inutilité deviendra bientôt évidente pour tous. La raison est simple : les États-Unis sont intervenus pour lever un blocus, espérant ainsi alléger la pression sur les infrastructures commerciales maritimes et faire baisser les prix.
Or les États-Unis, eux-mêmes, contribuent désormais à l'escalade des tensions. Cela pourrait, involontairement, servir l'objectif de l'Iran, qui est d'utiliser le blocus pour exercer des pressions économiques sur les alliés américains.
Il a fallu du temps pour que les sanctions imposées à l'Iran fassent leurs preuves. Au fil des ans, les Iraniens ont été confrontés à des pénuries croissantes dans l'industrie, les matières premières, les médicaments et bien d'autres domaines. Comme l'a dit Hillary Clinton, ils en ont ressenti les effets néfastes. C'était là l'un des principaux objectifs de ces sanctions.
Étonnamment, la carte d'Ormuz possède la même propriété, et peut-être fera-t-elle mal en un temps record, bien plus rapidement que les sanctions. Dans cette manche, le temps qui passe ne joue pas en faveur de l'Occident ; au contraire, il lui est défavorable.
N'oublions pas que Trump était venu avec l'intention de « changer le régime » en trois jours. Il n'a jamais été question d'une table de négociations où l'Iran puisse exposer ses conditions. Alors, qu'est-ce qui a poussé les Américains à supplier pour des pourparlers ? La crédibilité de la carte iranienne et la menace que représente le détroit d'Ormuz.
Et c'est là le plus grand casse-tête stratégique de Washington. Une carte qu'on ne peut détruire par la guerre ni neutraliser par des sanctions ne peut être résolue que par une négociation, même à contrecœur.
YP Rāzi est un journaliste et commentateur basé à Téhéran.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV.)
