Par Ghorban-Ali Khodabandeh
Dans un revirement inattendu, le président américain, après avoir maintes fois exprimé son intention de ne pas reconduire le cessez-le-feu avec l’Iran, a finalement opté pour sa prorogation unilatérale.
Donald Trump a affirmé que le ministre pakistanais de la Défense, Asim Munir, et le Premier ministre du Pakistan, Shehbaz Sharif, l’auraient sollicité pour reporter l’offensive contre l’Iran dans l’attente d’une proposition formelle de la part de Téhéran.
Le président américain a ensuite précisé avoir ordonné à ses forces armées de maintenir le blocus maritime et de rester en alerte et pleinement opérationnelles sur les autres théâtres d’opérations.
Cette prolongation survient alors que la délégation iranienne, malgré les menaces répétées et les allégations infondées de la partie américaine, n’avait pas entamé de déplacement vers le Pakistan en vue de négociations. La position iranienne a été claire : refuser toute discussion imposée sous la contrainte, le blocus et la menace.
Dans ce contexte de vives tensions, le représentant de l’Iran auprès des Nations Unies a qualifié l’attaque américaine contre le pétrolier « Tosca » d’acte illégal et de violation flagrante du cessez-le-feu en vigueur depuis le 8 avril 2026. Il a souligné que cet acte s’apparentait à une agression, contredisant ainsi le paragraphe © de l’article 3 de la résolution 3314 (1974) de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Par ailleurs, la persistance du blocus maritime équivaut à une continuation des hostilités.
L’Iran a clairement indiqué qu’il ne rouvrirait pas le détroit d’Ormuz tant que ce blocus serait maintenu et qu’il se tenait prêt à le lever par la force si nécessaire.
Au moment où l’attention régionale et internationale est focalisée avec anxiété sur les résultats des pourparlers diplomatiques, les actions américaines témoignent d’une adhésion à une « spirale du déni ». Le refus de reconnaître les réalités stratégiques et l’insistance sur la pression maximale risquent de transformer le processus diplomatique en une légitimation de politiques agressives, entravant ainsi l’instauration d’une paix durable.
L’annonce de Trump va au-delà d’un simple retournement diplomatique
Le revirement de Donald Trump, passant en quelques heures de la menace de « ne pas renouveler le cessez-le-feu » à l’annonce d’un cessez-le-feu unilatéral, constitue un signe manifeste de l’impasse dans les calculs de Washington. En conditionnant la levée du blocus naval, l’Iran a modifié les règles du jeu et, tout en avertissant sur la sécurité de la production pétrolière, a fait entrer l’équation énergétique et la sécurité régionale dans une nouvelle phase.
Les développements récents ne peuvent plus être décrits en des termes neutres. Ce qui s’est produit en l’espace de quelques heures ne relève pas d’un simple ajustement diplomatique habituel ; il s’agit d’un signal clair de blocage dans les calculs stratégiques de Washington. Le président américain avait déclaré sans ambiguïté que, si l’Iran ne prenait pas part aux négociations d’Islamabad, le cessez-le-feu ne serait pas reconduit. Or, quelques heures plus tard, alors que Téhéran non seulement n’avait pas cédé, mais avait réaffirmé sa position, Trump évoquait « l’annonce d’un cessez-le-feu unilatéral ». Si ce retournement brutal n’est pas un recul, comment faut-il l’appeler ?
Dans les rapports de force, une menace non suivie d’effet se transforme rapidement en signe de faiblesse. Les États‑Unis ont brandi la menace, sans être en mesure de la mettre à exécution ; c’est précisément ce point qui bouleverse l’équilibre psychologique et politique. Plus encore, en affirmant clairement qu’il ne participera à aucune négociation tant que le « blocus naval », qu’il considère comme une violation flagrante du cessez-le-feu, ne sera pas levé, l’Iran a, de facto, déplacé le centre de gravité du jeu. Cette position a renvoyé la balle dans le camp de Washington, contraint désormais de choisir : soit reculer sur son principal levier de pression, soit assumer le coût d’une impasse longue et épuisante.
Dans ce contexte, le glissement de la stratégie américaine, passant de la pression militaire à la pression économique, trouve également tout son sens. Le recentrage sur l’asphyxie des voies d’exportation iraniennes, notamment à travers le blocus naval, montre que l’option militaire a soit atteint ses limites, soit échoué à produire les résultats escomptés.
Quand la « force dure » s’avère inefficace, elle cède la place à la « guerre économique » ; or, ce changement traduit davantage un aveu de contrainte qu’un signe de puissance.
Parallèlement, les stratégies iraniennes ont elles aussi évolué, en s’adaptant aux réalités politiques et opérationnelles du terrain. Le commandant de la force aérospatiale du Corps des gardiens de la révolution islamique a mis en garde : si les pays du sud du golfe Persique autorisent l’usage de leur territoire pour attaquer l’Iran, ils devront « dire adieu à la production pétrolière ». Il ne s’agit pas d’une menace rhétorique, mais d’un indice révélateur d’une nouvelle doctrine militaire. Celle-ci rend toute action militaire contre l’Iran plus coûteuse que jamais pour les États‑Unis et leurs alliés.
Le bilan, pour l’heure, est sans ambiguïté : les États‑Unis et leurs alliés n’ont pas atteint leurs objectifs initiaux, tandis que l’Iran est parvenu à les en empêcher. Cela confère à Téhéran une supériorité relative, du moins dans le cadre d’une confrontation défensive.
Pour autant, le danger persiste. Une crise non résolue ne disparaît pas ; elle ressurgit plus complexe et plus coûteuse. La région se trouve aujourd’hui à un point critique : la moindre erreur de calcul pourrait transformer ce cessez-le-feu précaire en une crise généralisée incontrôlable — une crise dont les répercussions s’étendraient bien au-delà de la région de l’Asie occidentale, jusqu’au cœur de l’économie mondiale.
Le fragile cessez-le-feu régional est-il au bord de l’implosion ?
L’attaque revendiquée par le CENTCOM contre le pétrolier « Tosca », la réponse de l’Iran, et, simultanément, l’intensification des mouvements aériens massifs de troupes et d’équipements américains dans la région, sur fond de trêve précaire, signalent l’entrée de la confrontation dans une phase plus active de dissuasion mutuelle et de réorganisation opérationnelle.
L’approche américaine, sous l’impulsion de Donald Trump, demeure à ce stade une combinaison de pressions politiques, militaires et médiatiques. Ce modèle vise à altérer les calculs de la partie adverse par des actions préventives et l’instauration de coûts opérationnels prohibitifs. L’annonce par le CENTCOM de l’attaque contre le navire « Tosca » s’inscrit pleinement dans cette stratégie.
Parallèlement à ces manœuvres, l’augmentation des transports aériens stratégiques de grande envergure constitue une composante logistique cruciale. Ces déploiements sont généralement destinés au transfert rapide des forces de soutien, des opérateurs de systèmes aériens, des unités de défense anti-aérienne, ainsi qu’au remplacement des équipes opérationnelles fatiguées ou déjà engagées, témoignant d’une tentative de maintenir la continuité des opérations sous une pression soutenue.
En réaction, la déclaration de l’Iran concernant une action réciproque et la gestion graduée des réponses illustre un effort visant à préserver un équilibre délicat entre la dissuasion et la prévention d’une escalade soudaine du conflit. Cette dynamique instaure ainsi la forme classique de la « dissuasion mutuelle active ».
Ce modus operandi vise à restreindre la marge de manœuvre de la partie adverse par une pression multidimensionnelle. Toutefois, une telle synergie porte en elle un risque intrinsèque d’erreurs de calcul, l’augmentation du nombre d’acteurs engagés accroissant la probabilité de réactions imprévues.
Si cette trajectoire se maintient, un incident mineur pourrait rapidement dégénérer en une crise aux ramifications multiples, dont le contrôle échapperait alors au seul cadre régional.
Le détroit d’Ormuz, voie énergétique parmi les plus critiques au monde, occupe une position centrale dans cette confrontation. Toute interruption de la navigation sur cette route aurait des répercussions directes sur les marchés énergétiques mondiaux et les équilibres géopolitiques.
Dans ces conditions, le contrôle ou la menace sur ce passage stratégique ne constitue pas seulement un levier militaire, mais également un outil économique et politique. C’est pourquoi toute action concernant ce détroit résonne bien au-delà de la région, suscitant l’attention des puissances mondiales.
Par conséquent, la sécurisation de cette voie maritime est devenue un élément fondamental de la gestion de crise, et toute tension qui y est associée fait basculer la crise du plan régional à l’échelle internationale.
Le cessez-le-feu actuel s’apparente davantage à une pause tactique dans le déroulement du conflit qu’à un accord pérenne. Cette interruption a permis aux parties de se réorganiser et de redéfinir leurs objectifs, sans toutefois apaiser la tension sous-jacente.
La poursuite d’actions ciblées durant cette période pourrait rapidement compromettre cet équilibre précaire et orienter la situation vers une nouvelle spirale conflictuelle. Dans ce contexte, tout agissement sur le terrain risque de devenir le catalyseur d’une nouvelle phase critique.
Attaque américaine contre un navire iranien: le terrorisme maritime sur fond d’une trêve précaire
L’attaque perpétrée contre un navire civil en haute mer constitue une violation flagrante du principe de liberté de navigation inscrit dans le droit international, ainsi qu’une agression manifeste enfreignant l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies, qui proscrit le recours à la force par les États.
Les États-Unis, dépourvus de littoral dans le golfe d’Oman et le golfe Persique, opèrent à des dizaines de milliers de kilomètres de leurs eaux territoriales, à proximité immédiate de pays de la région, dont l’Iran, qui détient le littoral et les eaux territoriales les plus étendus adjacents à la mer d’Oman et au golfe Persique.
Le navire marchand « Tosca », propriété et arborant le pavillon de la République islamique d’Iran, naviguait en toute sécurité en eaux internationales, sans représenter de menace potentielle ou réelle pour les navires de guerre américains. L’agression commise constitue donc une atteinte à la souveraineté nationale iranienne. De surcroît, étant donné que cet acte, assimilable à un crime de guerre, a eu lieu pendant un cessez-le-feu, il représente une violation manifeste de celui-ci et mérite une réponse militaire proportionnée.
La capture de civils et de l’équipage du navire marchand constitue également une violation flagrante du droit international de la guerre, y compris des Conventions de Genève et du droit international humanitaire. Cet acte est assimilable à un crime de guerre et à un crime contre l’humanité.
Cette action brutale contrevient à l’un des principes fondamentaux des conflits internationaux : le « principe de distinction ». Selon ce dernier, toute attaque visant des cibles civiles est strictement interdite et susceptible d’infliger des « souffrances inutiles » aux populations civiles. Les instruments internationaux, tels que les quatre Conventions de Genève, soulignent particulièrement la nécessité de réduire la souffrance humaine en temps de conflit.
Conformément à l’article 12 de la Deuxième Convention de Genève, même les forces armées naviguant en mer, en l’absence de menace imminente, doivent être respectées et protégées en toutes circonstances. Il en va d’autant plus ainsi pour l’équipage civil du navire marchand « Tosca », qui voyageait accompagné de membres de sa famille. Par conséquent, l’attaque et la capture de son équipage et de ses passagers dans de telles circonstances constituent une violation flagrante des principes humanitaires et des obligations morales. Le droit international humanitaire, en mettant l’accent sur la préservation de la dignité humaine, implique que sa violation par une marine nationale engage la responsabilité de l’État agresseur. Le gouvernement américain doit être tenu responsable de cette action agressive, être contraint de verser des réparations et voir les auteurs et commanditaires de cette attaque inhumaine traduits en justice.
Cette action s’inscrit dans le cadre d’un blocus maritime illégal et systématique imposé par les États-Unis, violant l’article 15 de la Convention de Genève de 1958, qui stipule que toute menace ou attaque en haute mer contre des navires constitue du terrorisme maritime. Elle contrevient également à l’article 101 de la Convention sur le droit de la mer et à la Convention de 1982 sur le droit de la mer, conventions dont les États-Unis sont d’ailleurs signataires. Ceci est qualifiable de « terrorisme maritime » et, à l’égard du peuple iranien, pourrait être assimilé à un génocide au sens de l’article II, alinéa 3, de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (1948), du fait de « placer délibérément une population dans des conditions d’existence de nature à entraîner sa destruction physique totale ou partielle ».
Le silence et l’inertie de la communauté internationale face à de tels crimes sapent la sécurité de la navigation et mettent en péril la vie de milliers de marins et de passagers à travers le monde.
L’erreur de perception de Trump : l’Iran ne négocie ni sous la contrainte, ni sous la menace
L’approche du président américain, tant dans le domaine commercial que politique, repose sur un modèle constant : exercer une pression maximale pour briser la volonté de la partie adverse. Mais cette stratégie est-elle efficace face à l’Iran ?
En effet, il est pratiquement impossible de comprendre le comportement de l’Iran en politique étrangère sans saisir la symbiose profonde entre sa culture, son histoire et sa stratégie. C’est précisément là que de nombreux décideurs américains, et Donald Trump en particulier, ont commis une erreur de calcul fondamentale. Leur hypothèse de base est simple : intensifier la pression, augmenter les coûts et créer un sentiment d’urgence temporelle pour contraindre l’autre partie à reculer. Ce modèle, bien qu’efficace dans de nombreux dossiers commerciaux, voire dans certains conflits politiques, non seulement ne fonctionne pas avec l’Iran, mais produit souvent l’effet inverse.
Il ne s’agit pas d’une simple divergence tactique ; nous sommes face à une inadéquation profonde au niveau de la « perception du monde ». Donald Trump, tout au long de sa carrière, tant dans le commerce que dans la politique, s’est appuyé sur un schéma récurrent : une pression maximale visant à briser la volonté adverse. Dans ce cadre, le « temps » est une arme ; plus la pression s’intensifie et les délais se raccourcissent, plus la probabilité de reddition de l’autre partie augmente. C’est cette logique qui a sous-tendu bon nombre de ses décisions concernant l’Iran : sanctions sévères, menaces publiques et démonstrations médiatiques destinées à instiller un sentiment d’urgence.
Cependant, l’Iran opère fondamentalement selon des règles différentes dans ce jeu stratégique. Dans la mentalité iranienne, le « temps » n’est pas une contrainte, mais un atout. Le concept de « patience stratégique », maintes fois évoqué dans la littérature officielle et non officielle iranienne, reflète une perspective historique. Un pays doté d’une histoire millénaire, ayant traversé d’innombrables crises et pressions externes, ne se laisse pas aisément influencer par des échéances à court terme. Dans ce contexte, plus la partie adverse manifeste de l’impatience, plus cela est perçu comme un signe de succès pour l’Iran, et non comme une faiblesse.
Autrement dit, ce que Washington qualifie d’« intensification de la pression » est interprété à Téhéran comme un « signe de l’urgence de l’adversaire ». Cette interprétation, combinée à des facteurs culturels, prend des dimensions encore plus complexes. La culture iranienne conçoit la négociation comme une interaction fondée sur le respect mutuel. La littérature employée, le ton adopté et la manière dont l’interlocuteur aborde la conversation jouent un rôle déterminant dans la création d’un espace de dialogue propice. La menace et l’humiliation, loin de susciter des concessions, engendrent au contraire une résistance accrue.
Dans un tel contexte, lorsque le président américain évoque ouvertement la volonté de « mettre l’Iran à genoux » ou emploie une rhétorique qui relève davantage de la compétition commerciale que de la diplomatie, le résultat est prévisible : la fermeture de l’espace de négociation.
En réalité, la politique de pression et de menace envers l’Iran n’est pas seulement inefficace ; elle conduit fréquemment à l’approfondissement des fossés et à l’exacerbation des différends. C’est une observation empirique qui s’est répétée maintes fois au cours des dernières années. Trump n’a pas saisi cette réalité, ou peut-être a-t-il choisi de l’ignorer.
Cette approche reposerait sur une incompréhension fondamentale de la dynamique iranienne et tant que cette distinction essentielle ne sera pas comprise, toute tentative d’imposer un dialogue par la contrainte s’avérera vaine. Au lieu de rapprocher les parties d’un accord, cette stratégie pourrait creuser davantage le fossé et rendre une résolution pacifique encore plus improbable.
Ghorban-Ali Khodabandeh est journaliste et analyste politique iranien basé à Téhéran.
