Par David Miller
La visite du président américain George W. Bush au Royaume-Uni en novembre 2003 a marqué un moment significatif dans l'histoire britannique, car les manifestations, qui l'ont accompagnée, ont révélé l'indignation massive de l'opinion publique face à l'invasion et à l'occupation illégales de l'Irak.
L'Irak est devenu la principale raison pour laquelle l'opinion publique britannique a progressivement perdu tout intérêt pour le gouvernement de Tony Blair et, en réalité, pour la politique électorale du pays dans son ensemble.
Ce que nous avons vu alors, ce sont les premiers signes de l’épuisement de la politique démocratique libérale.
Au cours des années suivantes, l’idée que le changement pouvait venir des urnes a fait un dernier serment, notamment avec l’élection de Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste.
Cependant, la défaite de Corbyn et son remplacement par Keir Starmer – qui promettait de maintenir une grande partie des politiques radicales de Corbyn – se livraient en réalité à une tromperie calculée.
Lorsque Starmer a déclaré pour la première fois : « Je soutiens le sionisme sans réserve » lors de l’élection à la direction du parti en 2020, de nombreux électeurs de gauche ont tenté de se persuader qu’il ne le pensait pas vraiment, qu’il le disait simplement pour des raisons électorales.
Pourtant, alors que le génocide à Gaza a été suivi d’horreur en horreur, retransmis en direct à des millions de personnes à travers le monde, Starmer est en passe de devenir le Premier ministre britannique le plus détesté de tous les temps.
Le mois dernier, sa popularité était comparable à celle du leader d’extrême droite Nigel Farage.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
Le renversement de Bush
La manifestation historique contre Bush et son invasion illégale de l'Irak a eu lieu à Londres le 21 novembre 2003. Ce jour-là, en pleine semaine, une manifestation massive a accueilli le président américain à son arrivée dans la capitale britannique.
Des manifestants ont renversé une statue de Bush de cinq mètres de haut à Trafalgar Square, imitant ainsi le renversement de la statue de Saddam Hussein par des agents américains à Firdoz Square, à Bagdad, le 9 avril de la même année.
Ce mouvement a précédé le célèbre discours de Bush « Mission accomplie » prononcé le 1er mai. Mais presque personne n’a cru à ce mensonge.
L’opinion publique était largement sceptique à l'égard de l’aventure militaire irakienne, même si, à ce stade, les États-Unis n’avaient pas encore mis un terme à leur pathétique « recherche » performative des « armes de destruction massive » (ADM) « manquantes ». Comme chacun le savait déjà, elles n’existaient pas.
La police a estimé qu'il y avait environ 110 000 manifestants, tandis que les organisateurs ont évalué leur nombre à plus de 200 000. C’était la plus grande manifestation en milieu de semaine depuis très longtemps, voire jamais.
Bush et Blair – dont le nom était inscrit sur des milliers de pancartes sous le nom de « Bliar » – n’ont pas réussi à effacer les traces des mensonges, de la mort et de la destruction en Irak. Blair était déjà impopulaire avant cette aventure irakienne.
Les conservateurs, profondément détestés, étaient au pouvoir au Royaume-Uni depuis 1979. Blair a été élu sur une vague d’anticipation populaire en faveur d’un changement progressiste.
Mais en 2001, des millions d'électeurs étaient tellement démoralisés qu'ils ne se sont pas rendus aux urnes. Le taux de participation aux élections de 2001 a été le plus faible depuis l’introduction du suffrage universel en 1928, avec seulement 59,4 %.
Les espoirs progressistes placés dans le gouvernement de Blair ont été anéantis par la désastreuse guerre en Irak, et le parti travailliste a essuyé un échec électoral.
En Écosse, lors des deuxièmes élections au Parlement écossais, 13 députés anti-guerre ont été élus : six du Parti socialiste écossais et sept des Verts.
Le Parti national écossais (SNP) étant également opposé à la guerre, cette position est devenue une pierre de touche qui a conduit, plus ou moins inexorablement, au référendum sur l’indépendance de 2014, que les partisans de l’indépendance ont perdu de justesse.
Les électeurs se sont légèrement plus mobilisés aux élections générales de 2005, avec un taux de participation de 61,4 %, mais il s'agit tout de même du deuxième taux le plus faible depuis 1928.
Les commentateurs universitaires et journalistiques se sont donné beaucoup de mal pour imputer l’apathie des électeurs à la culture de la propagande politique, au rôle des médias prétendument antagonistes ou, plus communément, à la stupidité ou à la malveillance supposées du public.
Comme je l'avais noté à l'époque (lors d’un événement organisé deux semaines seulement avant l’arrivée de Bush), il s’agissait d’une « défaillance du système », où l’horreur infligée par Bush et Blair à l’Irak était omniprésente.
L'impopularité de Starmer
En 2024, le record établi par Blair en 2001 a été battu par Starmer. Selon certaines informations, seuls 52 % des électeurs se sont rendus aux urnes en mai de cette année.
Les circonstances sont similaires : la haine du public envers un gouvernement conservateur au pouvoir depuis longtemps et vicieux.
Mais, la désillusion est peut-être encore pire après que des millions de personnes se sont mobilisées en 2017 et 2019 pour tenter d’élire une alternative apparemment authentique au sein du Parti travailliste dirigé par Corbyn.
En 2024, la désillusion face à l’échec systémique de la démocratie britannique a refait surface. Cette fois, le génocide en cours en Palestine a pris une ampleur plus grande qu’en 2005.
À l’époque, les Libéraux-démocrates avaient reçu un soutien historique, en partie en raison de leur scepticisme apparent à l’égard de l’Irak, et un député anti-guerre, George Galloway, avait été élu.
En 2024, quelque cinq candidats anti-génocide ont été élus, malgré un système électoral implacablement antidémocratique et diverses tentatives du Parti travailliste de saboter les candidats indépendants.
Les manifestations de masse contre le génocide se poursuivent depuis plus d’un an et il est peu probable qu’elles cessent. Elles restent vitales.
Lindsey German, figure de proue de la Stop the War Coalition britannique depuis sa création après les événements du 11 septembre, a raison de s'opposer à ceux qui rejettent avec dédain la marche « du point A au point B ».
Les manifestations sont une manifestation importante de l'ampleur et de la force du sentiment public. Elles reprennent aux sionistes l'hégémonie de l'espace public, renforcent la détermination de ceux qui sont capables de faire une différence matérielle (en particulier cinétique) dans la guerre et montrent aux Palestiniens que leur cause est à la fois populaire et universelle, au premier plan des préoccupations des gens, indépendamment de leur race, de leur religion et de leur nationalité.
Au cours des premiers mois du génocide en cours, qui a déjà fait près de 44 000 morts, même des États arabes comme les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont été contraints de réagir à la vue de millions d’Européens et d’Américains manifestant en soutien à la Résistance palestinienne prétendant publiquement contribuer à la conclusion d’un cessez-le-feu.
Ces États arabes, qui gouvernent dans l’intérêt de leurs propres familles (aidés par l’empire américain), sont plus réceptifs et respectueux envers les Européens blancs qu’ils ne le sont envers leur propre peuple.
Cependant, les manifestations ont trop longtemps contribué à limiter l’action antisioniste. Elles sont organisées et monopolisées par ceux qui semblent réticents – ou peut-être incapables – d’offrir une éducation politique sérieuse.
Parmi ces derniers figurent des libéraux (et même des gauchistes) terrifiés par le « mot commençant par Z ». Ils ont bâti un mouvement d’une grande ampleur mais peu profond.
La « menace » musulmane
Entre-temps, les idées sur la menace que l’islam et les musulmans représentent pour l’Occident collectif – exprimées par des termes comme « extrémisme musulman » ou « terrorisme islamique » et illustrées par la création du mot « islamiste » pour désigner tous les musulmans qui s’inspirent ou sont censés s’inspirer politiquement de leur foi – ont émergé en Occident sous la direction des sionistes à partir des années 1980.
Ces idées ont pris un nouvel élan après les attentats de New York et du Pentagone du 11 septembre 2001.
Cela est dû en partie aux attaques elles-mêmes et en partie à la réaction massive qu’elles ont suscitée, comme en témoigne la création du mouvement mondial anti-guerre opposé à l’invasion de l’Irak.
Le rôle de premier plan joué par les musulmans dans ce mouvement, ainsi que leur alliance historique avec la gauche, ont profondément ébranlé l'appareil de sécurité britannique.
En réponse, ce dernier a déployé tous les moyens pour saper le mouvement, notamment en infiltrant, en cooptant, en intimidant et en tentant de pacifier la communauté musulmane.
Ce processus s’est accompagné d’une volonté croissante de l’appareil de sécurité britannique de collaborer directement avec le régime sioniste.
Il s’agissait notamment de suivre les directives du régime et de collaborer avec lui pour cibler des organisations caritatives musulmanes. La cible la plus importante était Interpal, une organisation caritative qui a finalement été détruite après des années d’attaques.
En outre, l’État britannique lui-même a investi massivement dans le financement direct de groupes sionistes, dont la plupart (peut-être tous) travaillent en coordination directe ou indirecte avec le régime d’occupation sioniste.
Aujourd’hui, l’État est mieux protégé contre le mouvement pro-palestinien et mieux à même de contenir et d’ignorer le mouvement pro-palestinien. Cela est dû en partie à ses expériences antérieures et en partie au fait qu’il a réussi à pénétrer et à subvertir le mouvement lui-même ainsi qu’à pacifier la communauté musulmane grâce à un vaste éventail de mesures répressives, notamment via le programme Prevent, la pénétration et la surveillance des mosquées, ainsi que via son répertoire de tactiques de subversion et d’infiltration, comme le parrainage d’activités interconfessionnelles sionistes.
Un exemple frappant de cette collaboration est la campagne menée par le Conseil des députés des Juifs britanniques, connue sous le nom de Nisa-Nashim.
Mouvements radicaux contre le génocide
Cependant, ils se heurtent à un problème majeur à mesure que le mouvement devient de plus en plus radical, et ce, malgré la tendance de grandes organisations telles que la Campagne de solidarité avec la Palestine et la Coalition pour arrêter la guerre à adopter une position de moins en moins radicale.
Les individus sont moins réticents à utiliser le terme « sionisme » ou à reconnaître que le droit international accorde aux Palestiniens le droit de résister à l’occupation par tous les moyens disponibles, y compris la lutte armée.
L’incapacité – ou le refus – des militants de garder le silence sur cette question a conduit l’État à cibler de plus en plus le mouvement avec la double arme du prétendu « antisémitisme » et par le recours à la législation antiterroriste.
Il n’est cependant pas vrai que l’État britannique n’a jamais utilisé de législation antiterroriste contre des manifestants ou des journalistes dans le passé.
Législation et activisme antiterroristes
J’ai personnellement été impliqué dans plusieurs affaires en tant que témoin expert pour des avocats travaillant au nom de prévenus accusés de « crimes » absurdes en vertu de la législation antiterroriste.
Parmi ces cas, il y a celui d'un prévenu qui a été faussement accusé de soutenir le terrorisme étant en possession du livre de cuisine anarchiste. Cet ouvrage controversé est toujours disponible gratuitement sur Amazon.com, incluant une version électronique à partir de 8,99 $.
Dans un autre cas, un étudiant britannique en master, Rizwaan Sabir (qui est devenu plus tard doctorant sous ma supervision), a été accusé de posséder le soi-disant « manuel de formation d’Al-Qaïda ».
Cela a pu inquiéter l’administrateur de l’université qui a découvert ce document. Mais il s’agissait en fait d’un document téléchargé depuis le site Internet du Département d’État américain, dont le titre n’avait pas été attribué à « Al-Qaïda » mais à un fonctionnaire du Département d’État américain.
Le manuel, saisi par la police de Manchester des années auparavant, n’a pas été rédigé par Al-Qaïda et a été compilé avant même la création du groupe.
L'arrestation injustifiée et la surveillance de l'étudiant et de son coaccusé (un administrateur de l'université) ont été traumatisantes. Bien que l'affaire ait finalement été abandonnée , l'incident met en lumière les dangers d'une utilisation excessive et politiquement motivée de la législation antiterroriste au Royaume-Uni.
Ces cas, et bien d’autres, illustrent que l’État britannique a une longue tradition d’utilisation de la législation antiterroriste à des fins politiques. Tout ce qui semble être lié au « terrorisme » ne l’est pas forcément.
Ce qui est nouveau aujourd’hui, c’est l’absence de toute menace réelle de violence politique au Royaume-Uni de la part des factions de la Résistance palestinienne ou de leurs partisans. Bien entendu, la menace de violence politique au Royaume-Uni après 2003 n’était pas nulle, même si, comme je l’ai montré, elle a été exagérée délibérément pour des raisons politiques.
Aujourd’hui, nous assistons à une attaque sans précédent contre les manifestants, les militants et les journalistes qui mettent en lumière le génocide en cours à Gaza, rendu possible par les États occidentaux.
Cette campagne a pour but d’intimider et de faire taire le public, de décourager la Résistance et de démanteler les éléments efficaces du mouvement antisioniste, notamment son organisation d’avant-garde, Palestine Action.
Nous observons cette agression croissante parce que le fossé entre le peuple et les puissants au Royaume-Uni se creuse à un rythme alarmant.
Lorsque les deux principaux partis n’offrent que peu de solutions alternatives, la désillusion grandit. Après la chute d’un gouvernement conservateur longtemps détesté, un nouveau parti aurait certainement pu réaliser un bond dans les sondages et susciter une certaine tolérance de la part des électeurs.
Cette année, nous n’avons pas assisté à un tel « rebondissement de Starmer ». Nous sommes donc revenus à la situation que nous connaissions après la guerre en Irak, sans autre issue évidente que la radicalisation croissante de la population et le mouvement pro-palestinien.
Le mouvement doit saisir l’opportunité que cela offre et devenir plus efficace dans l’antisionisme matériel, notamment à travers une action plus directe, la démobilisation du mouvement sioniste et la construction de structures politiques alternatives qui peuvent défier efficacement les partis sionistes qui, autrement, contrôleraient la politique.
David Miller est le producteur et co-animateur de l'émission hebdomadaire Palestine Declassified de Press TV. Il a été renvoyé de l'Université de Bristol en octobre 2021 en raison de son engagement en faveur de la Palestine.
