Par Musa Iqbal
Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche n’était pas totalement inattendu.
Le candidat républicain et ancien président, tristement célèbre pour sa rhétorique raciste, a battu la vice-présidente en exercice Kamala Harris, qui, avec le président Joe Biden, a été l'un des principaux soutiens de la guerre génocidaire d'Israël contre Gaza et le Liban.
Même si beaucoup se réjouissent de l’absence de Harris et des démocrates au pouvoir en raison de leur rôle dans le parrainage de la pire catastrophe humanitaire de l’ère moderne à Gaza, le successeur de Biden n’est peut-être pas un remplaçant idéal.
Pour citer le chirurgien palestino-britannique Ghassan Abu Sitta, « le président génocidaire, trop hypocrite pour l’admettre, est parti, et un président génocidaire arrive, qui le porte comme un insigne d’honneur ».
Ne vous y trompez pas, le changement de gouvernement à Washington ne signifie pas la fin de la complicité américaine dans le génocide en cours à Gaza, ni la fin du soutien militaire américain au régime infanticide de Tel-Aviv. Les présidents changent, mais pas la politique.
Trump, avec son gendre sioniste autoproclamé Jared Kushner, a dirigé le simulacre des soi-disant « accords d’Abraham », qui a ouvert la voie à certains régimes arabes pour normaliser honteusement leurs liens avec l’occupation sioniste il y a quelques années à peine.
C’est aussi Trump qui a fait pression pour que la capitale de l’entité sioniste soit Qods occupée (Jéruslam). Et qui peut oublier l’assassinat lâche du général Qassem Soleimani, commandant en chef de la lutte antiterroriste, en 2020, ordonné par Trump lui-même ?
En pleine guerre génocidaire à Gaza et au Liban, Trump a critiqué le gouvernement Biden-Harris pour être « trop faible » dans son soutien à l’entité sioniste et n’a donné aucune indication qu’il avait l’intention de mettre fin au carnage des Palestiniens ou de négocier un cessez-le-feu.
Cela signifie-t-il que Harris était le choix préféré pour le poste de président ? Absolument pas. Le génocide à Gaza, l’agression contre le Yémen, l’Irak et l’Iran, et la guerre hybride contre ceux qui soutiennent matériellement la Résistance ont été les marqueurs clés de l’administration Biden-Harris au cours des quatre dernières années.
Cette position a également coûté aux démocrates des voix parmi les électeurs arabes et musulmans dans des États clés comme le Michigan.
Si les stratégies et les tactiques peuvent varier marginalement entre les différentes administrations, le point essentiel est que l’orientation politique ne change pas.
L’orientation politique des États-Unis à l’égard de la région de l’Asie de l’Ouest – et du reste du monde – est enracinée dans un cadre impérialiste, où rien de moins qu’une soumission complète au projet hégémonique américain n’est toléré.
Par conséquent, espérer de « meilleures conditions » dans la région grâce à un changement d’administration à Washington est un faux espoir et, franchement, ne devrait pas être un espoir du tout.
Sous la dernière administration Trump, le monde a pu constater que la parole des Américains n’était pas digne de confiance. En effet, Trump s’est retiré unilatéralement du Plan global d’action commun (PGAC), signé en 2015 entre l’Iran et les puissances mondiales.
Il a ensuite imposé des sanctions sans précédent à l’Iran, notamment suite à la pandémie de COVID-19, afin de punir l’Iran et son peuple.
Ainsi, même si Harris avait remporté la victoire, qui pourrait garantir que la prochaine administration – ou même l’administration Harris elle-même – ne déchirerait pas les accords existants et ne se moquerait pas davantage du droit international et des institutions multilatérales.
Il y a cependant quelques actions prévisibles que Trump prendra probablement dès son entrée en fonction.
Il a notamment fait campagne sur la menace de la dédollarisation. Les pays en développement en dehors de l’ordre impérialiste américain cherchent de plus en plus à se libérer du dollar, la monnaie de réserve mondiale actuelle.
Les alliances économiques émergentes comme les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud, rejoints par l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Éthiopie et l’Égypte en 2023), l’Organisation de coopération de Shanghai et d’autres se sont orientées vers le commerce en monnaies locales et ont même discuté de l’établissement d’une monnaie commune (une initiative des BRICS).
Trump a déclaré qu'il ne permettrait pas aux pays d'abandonner le dollar, menaçant d'imposer des « droits de douane de 100 % » sur les marchandises provenant de pays qui défient la domination du dollar.
L’administration Trump avait déjà imposé d’importantes sanctions à l’Iran, au Venezuela, au Nicaragua, à la Chine et à d’autres pays, dans le but de paralyser les économies locales et de créer le chaos économique dans ces pays. Ce projet a toutefois largement échoué.
L’introduction de tarifs douaniers met également en évidence le déclin général du dollar, attribué à des années de militarisation, comme l’a reconnu la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen plus tôt cette année.
Plus les États-Unis utilisent le dollar comme arme, plus les pays qui ne sont pas sous leur influence cherchent des méthodes alternatives, comme nous l’avons observé.
Cette approche ne constitue pas un changement majeur par rapport à l’administration Biden-Harris, mais plutôt une déclaration d’intention ouverte. Par exemple, la guerre économique menée contre le Liban par l’administration Biden-Harris – et auparavant par Trump et Obama – visait à créer un réseau d’ONG et de politiciens pro-américains pour perturber la résistance antisioniste locale, en particulier le Hezbollah.
Le processus de dédollarisation s’est accéléré au cours des quatre dernières années, non pas en raison de l’incompétence de l’administration Biden-Harris, mais par une tendance générale à se détacher du dollar et à éviter le chaos économique infligé par les États-Unis aux pays indépendants.
Concernant l’agression continue de l’entité sioniste à Gaza et au Liban, Trump continuera probablement à soutenir le régime d’apartheid, car le projet sioniste reste la porte d’entrée des États-Unis dans la région.
En fait, les États-Unis justifient souvent leur présence dans la région par la nécessité de défendre leur « allié clé », Israël, ce que Biden et Harris ont fait sans vergogne depuis octobre de l'année dernière, malgré les protestations nationales.
Trump a rencontré le Premier ministre du régime israélien Benjamin Netanyahu pendant sa campagne et est connu pour entretenir des liens étroits avec lui. Si l’administration Biden-Harris a évité de soutenir publiquement Netanyahu, espérant attirer les voix des blocs électoraux musulmans et arabes, elle a tout de même envoyé à Israël des milliards de dollars d’aide en matière d’armement, qui ont été utilisés pour tuer des dizaines de milliers de personnes à Gaza et au Liban.
En outre, ils ont soutenu le régime sioniste en bombardant le Yémen et les groupes de résistance en Irak, tout en fournissant des renseignements et un soutien logistique pour les attaques en Iran.
Trump poursuivra ce soutien quelles que soient les exigences d’un bloc national arabe et musulman. Il n’a pas besoin de faire semblant de se soucier des Arabes ou des musulmans.
Dans son administration précédente, Trump a soutenu les ventes d’armes au régime israélien, tandis que les fabricants d’armes comme Boeing, Raytheon et d’autres – donateurs clés des campagnes démocrates et républicaines – jouent un rôle majeur dans l’élaboration de la politique étrangère américaine.
Aux côtés des fabricants d’armes, les géants du pétrole et du gaz comme Chevron et Exxon influencent également l’orientation de la politique étrangère américaine, bénéficiant de milliards de dollars de la politique étrangère impérialiste américaine.
Trump a ouvertement déclaré ses motivations, comme lorsqu’il a déclaré en 2019 que la présence militaire américaine en Syrie n’était « que pour le pétrole ». Il n’y a pas eu de retraits majeurs de troupes de Syrie sous l’administration Biden-Harris ; au contraire, le nombre de troupes a augmenté pour « protéger Israël ». Cela suggère que le vol continu de pétrole et d’autres ressources naturelles ne cessera pas en raison de changements administratifs.
Ces bases ont été confrontées à de fréquentes attaques de la part des groupes de résistance régionaux depuis l’opération Tempête d'Al-Aqsa en octobre 2023, et ces opérations se poursuivront jusqu’à ce que les demandes de la Résistance soient satisfaites.
Certains combattants de la Résistance ont explicitement déclaré que l’élection de Trump ne modifiait pas le champ de bataille ni la dynamique politique.
La victoire de Trump ne fait que lever le masque sur l’essence du projet impérialiste américain. Alors que l’administration Biden-Harris a mis en œuvre le pillage impérialiste et le génocide en Asie de l’Ouest avec des excuses, Trump le fait sans excuses.
Le retour de Trump signifie de profondes contradictions dans la politique américaine, tant intérieure qu’extérieure, alors que des années d’exploitation et de violence ont mis à nu la véritable mission des États-Unis depuis leur création : le pillage, le vol et la destruction au profit de quelques-uns aux dépens de la majorité mondiale.
La réponse du Parti démocrate à la politique étrangère de Trump sera en grande partie un acquiescement ou un soutien silencieux, tandis qu'il se présentera comme un parti d'opposition bien qu'il ait les mêmes objectifs.
Il est erroné de croire que la soumission politique ou les négociations économiques avec les États-Unis apporteront la libération à la région, qui résiste activement aux États-Unis eux-mêmes.
L’instabilité apparente de la sphère politique américaine est en grande partie théâtrale, fabriquée par les grands médias américains. Les États-Unis fonctionnent comme prévu, que Trump ou Harris soit au pouvoir.
Si le Parti démocrate est un gant de soie recouvrant la main de fer de l’État impérial américain, le Parti républicain n’est qu’un tissu différent remplissant la même fonction.
Trump est de retour, mais l’équation reste globalement la même. La seule voie vers la libération est de créer les conditions d’autodétermination, en rejetant toute influence et présence américaines dans la région.
Musa Iqbal est un chercheur et écrivain basé à Boston, spécialisé dans la politique intérieure et étrangère des États-Unis.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV.)
