Par David Miller
Le 30 mai, le Leader de la Révolution islamique, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, a publié une lettre adressée aux étudiants des campus américains qui protestaient contre la guerre génocidaire israélienne à Gaza.
Le titre de la lettre était « Vous vous êtes placés actuellement du bon côté de l’histoire dont une nouvelle page est sur le point de s’ouvrir ».
Parmi ses conseils figurait une déclaration sur le rôle des médias : l’élite sioniste mondiale – qui possède la plupart des sociétés de médias américaines et européennes ou les influences par le financement et la corruption – a qualifié ce mouvement de résistance courageux et humain de « terrorisme ».
Pour les oreilles occidentales, cela peut ressembler à une explication exagérée ou simpliste du fonctionnement des médias. Mais examinons les différents éléments du système médiatique et la manière dont il est influencé.
La première chose à noter est que l’élément peut-être le plus important qui donne le ton à la couverture médiatique occidentale, est le rôle des sources officielles dans la définition de ce qu’est la violence légitime et illégitime.
Ainsi, dans le cas de la Palestine, les sources du régime sioniste ont un avantage intrinsèque sur celles de la Résistance ou même des Palestiniens en général.
Étudier les préjugés médiatiques
Toute étude décente des médias occidentaux conclut la même chose. Par exemple, le travail de Greg Philo et Mike Berry dans leur série de livres comprenant Bad News From Israel et More Bad News from Israel, et plus récemment une étude sur la couverture médiatique de Gaza.
La mort récente de Greg nous prive de l’un des critiques les plus constants de l’idée selon laquelle les médias sont biaisés contre le régime israélien.
Ces pratiques institutionnelles sont la raison pour laquelle nous assistons à une couverture médiatique écrasante des inventions sionistes comme l’affirmation des 40 bébés décapités ou la thèse du viol massif ou même l’affirmation selon laquelle « le Hamas en a tué 1 200 ».
Ces idées ont été maintes fois démystifiées depuis les événements du 7 octobre, mais elles conservent toujours une emprise significative sur l’imaginaire occidental.
Encore plus fondamentale est la définition du terrorisme qui est intégrée dans le dispositif antiterroriste de la plupart des pays occidentaux.
Contre-terrorisme à caractère sioniste
Entre 2003 et 2015, les politiques suivantes ont adopté des politiques antiterroristes néoconservatrices dans cet ordre : le Royaume-Uni, l’Union européenne, les Pays-Bas, la France et l’Espagne.
Ces politiques se sont éloignées d’une approche répressive et ont adopté une politique basée sur la « radicalisation » dans laquelle les idées, valeurs et pratiques non-violentes sont considérées comme suspectes et sont soumises aux sanctions de l’État.
La menace fondamentale et principale est perçue comme venant de l'islam. Ce discours est largement influencé en Occident par le régime sioniste. Comme l'explique Rémi Brulin :
Dans les cas américain et israélien, ce processus de construction de sens est plus clairement visible à l’œuvre au cours de la dernière décennie de la Guerre froide. En juillet 1979, l’Institut Jonathan, un groupe étroitement lié au gouvernement israélien, organisait une grande conférence sur le « terrorisme international » à Jérusalem.
Cet événement a marqué le début d’une offensive délibérée et finalement extrêmement réussie de relations publiques israéliennes visant à convaincre les États-Unis de la gravité de la menace « terroriste », une menace clairement identifiée aux Palestiniens et à leurs alliés dans le monde entier…
À la fin du premier mandat de Ronald Reagan, les élus américains en étaient venus à accepter et à adopter les principales affirmations et hypothèses qui, pendant des années, avaient été au cœur du discours israélien sur le « terrorisme ».
« Terrorisme islamique » et « islamisme »
Des concepts tels que « islamisme » et « terrorisme islamique » tirent leur origine en grande partie des efforts de personnalités sionistes, avec une impulsion spécifique du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lui-même, via la deuxième conférence du Jonathan Institute organisée en 1984 à Washington DC.
On peut noter que le terme « islamiste » a effectivement été inventé à la fin des années 1970 puis popularisé notamment par des intellectuels sionistes comme Bernard Lewis, notamment via la conférence de 1984.
En conséquence, les sources officielles d’un pays donné sont dominantes (plus dominantes que celles d’une puissance étrangère comme l’entité sioniste) dans les informations sur la violence politique, ou sur l’Islam, et les sources de sécurité et de renseignement de France, d’Espagne ou du Royaume-Uni prédominent.
Mais les hypothèses sionistes ont déjà été intégrées à ces politiques.
On peut voir le schéma macro de la relation entre les sources officielles et la publication de livres en anglais via l'outil Google Ngram.
Cela montre la domination totale en anglais des discussions sur la violence politique évaluée négativement et son association avec l'Islam à partir du milieu des années 1990.
Les médias mainstream sont ainsi enfermés dans une désinformation structurelle sur la manière de concevoir la violence politique, elle-même fortement influencée par l’entité sioniste et par une préférence structurelle pour les opinions des sionistes génocidaires par rapport à celles de leurs victimes.
Propriété, contrôle et pénétration sioniste
La tendance négative qui prévaut dans les médias mainstream est exacerbée par la pénétration sioniste de la propriété et du contrôle des sociétés de médias et par l’infiltration de sionistes dans les organisations de presse en tant que rédacteurs en chef, chroniqueurs et journalistes.
Il existe un modèle selon lequel des sionistes de premier plan ou de fervents sympathisants sionistes – en tant que propriétaires ou gestionnaires – nomment directement ou influencent indirectement les nominations des cadres, des rédacteurs et des journalistes. Cela contribue bien sûr également à inculquer des idées sur les objectifs et les lignes à suivre. Voici quelques exemples :
• Axel Springer est un groupe de médias allemand de grande envergure, l’un des plus grands éditeurs de médias de masse en Europe, avec de nombreuses marques d’actualité multimédia, telles que Bild, Die Welt, Fakt et le site d’information politique américain Politico, qu’il a acquis en 2021.
Il est ouvertement idéologique dans son soutien à l’entité sioniste, allant jusqu’à demander à ses employés en juin 2021 de quitter leur emploi s’ils s’opposaient à ce que des drapeaux israéliens flottent devant leurs bureaux. Sur son site Web, rapporte le Times of Israel, l’éditeur « énumère cinq ‘‘principes et valeurs’’. Le deuxième stipule : ‘‘Nous soutenons le peuple juif et le droit à l’existence de l’État d’Israël’’ ».
• En France, le milliardaire Patrick Drahi est un important propriétaire de médias. En Palestine occupée, il dirige la chaîne d’information i24 qui regorge d’anciens membres des forces d’occupation. Il a récemment racheté le célèbre journal français de gauche Libération.
En 2020, il a nommé Dov Alfon, ancien membre de l'Unité de renseignement israélienne 8200, rédacteur en chef. La société holding médiatique de Drahi s'appelle Altice et est répertoriée dans la base de données des Nations Unies des sociétés impliquées dans « la fourniture de services et d'utilités soutenant le maintien et l'existence des colonies » en Palestine occupée.
• Pour certains magnats des médias favorables au sionisme, comme Rupert Murdoch, leurs sympathies sionistes sont à la fois idéologiques et commerciales. Il s’est excusé pour avoir critiqué la « presse détenue par des juifs » en la jugeant insuffisamment sioniste.
Son « philosémitisme » est cependant bien connu. Cette année, à 93 ans, Murdoch s’est marié pour la cinquième fois avec l’ancienne belle-mère de l’oligarque juif russe Roman Abramovich. En 2006, Murdoch a nommé le sioniste fanatique et ancien Premier ministre espagnol José Maria Aznar au conseil d’administration de News Corp.
Les liens personnels et commerciaux forts de Murdoch avec Israël l’ont amené à devenir « un soutien politique solide et un ami proche de l’ancien Premier ministre israélien Ariel Sharon ». « La relation étroite de Murdoch avec Sharon et ses investissements importants en Israël ont conduit l’ancien correspondant du Times Africa, Sam Kiley, à démissionner de son poste ».
Comme l’a dit Kiley : « Le rédacteur en chef de la rubrique étrangère du Times et d’autres cadres intermédiaires étaient pris de terreur hystérique chaque fois qu’un groupe de pression pro-israélien écrivait pour critiquer ou se plaindre… et prenaient ensuite généralement le parti du lobby contre leur propre correspondant… Aucun lobbyiste pro-israélien n’aurait jamais rêvé d’avoir un tel pouvoir sur un grand journal national. »
Après une conversation au cours de laquelle on a demandé à Kiley de ne pas mentionner un garçon palestinien de 12 ans tué par les troupes israéliennes, le journaliste « est resté sans voix, alors j’ai démissionné. » Murdoch a également été honoré par une série de groupes sionistes tels que le Congrès juif américain (1982), l’United Jewish Appeal (1997), le Comité juif américain (2009) et la Ligue anti-diffamation (2020).
L’empire de Murdoch a également entretenu une relation étroite avec Netanyahu, notamment lors de réunions secrètes en 2016, et apparaît sur la liste des millionnaires de Netanyahu qui a fuité en 2007 comme source potentielle de fonds.
En janvier 2024, Lachlan Murdoch, l’héritier de l’empire, se serait rendu en Palestine occupée pour « une réunion avec Netanyahu qui devait rester secrète ». Il aurait également rencontré « le chef du Parti de l’unité nationale, Benny Gantz ».
Chroniqueurs sionistes
Il existe une tendance des propriétaires favorables aux sionistes qui veillent à ce que les infiltrés sionistes soient nommés à des postes clés de journalistes ou de chroniqueurs et encouragent les journalistes non sionistes à poursuivre des lignes d’enquête islamophobes et prosionistes.
Prenons l’exemple de l’empire Murdoch au Royaume-Uni où, rien que pour le Times, les personnes suivantes ont été nommées chroniqueurs.
• Michael Gove, ministre conservateur britannique ; idéologue néoconservateur, cofondateur du groupe de réflexion islamophobe Policy Exchange ; chroniqueur au Times.
• Danny Finkelstein, pair conservateur ; président du Policy Exchange de 2011 à septembre 2014. Associé pendant un certain temps à l'Institut islamophobe Gatestone.
• David Aasronovitch – ancien militant étudiant communiste, aujourd’hui fortement pro-guerre et sioniste – un « modéré radical », comme il le dit.
• Oliver Kamm, éditorialiste et chroniqueur de 2008 à 2023. Islamophobe autoproclamé et admirateur de l'entité sioniste génocidaire, Kamm a pris l'habitude d'attaquer les critiques du sionisme et de la puissance occidentale et est affilié à la société islamophobe Henry Jackson, étant signataire de sa déclaration de principes en 2005.
• Hugo Rifkind, fils de l'ancien ministre des Affaires étrangères Malcolm Rifkind, qui prétend n'être pas sioniste mais qui a prouvé l’inverse par ses critiques contre la montée de l'antisémitisme qu'il disait avoir constaté pour la première fois en 2014 et plus récemment en 2023. Lors d'un événement de l'Union des étudiants juifs en février 2024, il a déploré l'existence de l'« élément antisioniste déjà... assez fort issu de sa première carrière de journaliste couvrant la politique étudiante » en disant : « Je me souviens avoir pensé à l'époque, ‘‘c'est malheureux, j'espère que cela va disparaître’’. »
Après le lancement de la Tempête d'Al-Aqsa le 7 octobre 2023, Rifkind a déclaré qu'il avait le sentiment que la communauté juive « avait été abandonnée par la gauche libérale » et qu'elle se retrouvait plutôt avec le soutien d'éléments d'extrême droite. Faisant référence aux médias sociaux, il a déclaré : « C'est un genre que j'ai défini comme étant des antisémites qui expliquent de manière antisémite pourquoi ce n'est pas antisémite d'être antisémite. »
Journalistes sionistes
En plus de donner un ton aux pages d’opinion, les nominations de journalistes sont nombreuses, qui sont en fait des infiltrés sionistes.
• Henry Zeffman a travaillé au Times entre 2016 et 2023, devenant rédacteur politique associé et couvrant de nombreux sujets, notamment l'attaque de Diane Abbott, une cible clé du lobbying.
• Gabriel Pogrund est un sioniste sud-africain, ancien membre du groupe de jeunes sionistes RSY-Netzer, avec lequel il a eu son premier « contact » en 2009. Il a assisté à l’une de leurs visites coloniales d’un an en Palestine occupée en 2012-2013.
Le but de ces voyages est de radicaliser la jeunesse juive afin qu’elle soutienne l’idéologie génocidaire du sionisme. En 2020, Pogrund a écrit un livre anti-Jaremy Corbyn, intitulé Left Out: The Inside Story of Labour Under Corbyn .
Récemment, il a dévoilé des informations qui lui ont été transmises par le Parti travailliste, comme celle de la suspension imminente de Faiza Shaheen, qui a ensuite été remplacée par un candidat sioniste.
• Dominic Kennedy est d'origine irlandaise et dit faire des reportages sur les « voyous ». Parmi ses cibles figurent des militants pro-palestiniens, notamment des musulmans, mais aussi Roger Waters, George Galloway et même moi.
L’infiltration des sionistes dans les médias occidentaux constitue un problème important et urgent.
Cela contribue manifestement à protéger les récits sionistes des défis qui s’ajoutent à la domination structurelle du récit, via les sources sionistes et officielles occidentales.
David Miller est le producteur et co-animateur de l'émission hebdomadaire Palestine Declassified de Press TV. Il a été renvoyé de l'Université de Bristol en octobre 2021 en raison de son engagement en faveur de la Palestine.
