Par Shabbir Rizvi
Depuis la fin du tristement célèbre Title 42 Act au début de l’année dernière, des centaines de milliers de migrants sont entrés aux États-Unis depuis la frontière sud.
Les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux ont eu du mal à fournir des soins, une assistance et une intégration adéquats à ces migrants entrants, malgré des logements, des ressources, de la nourriture et bien sûr des emplois disponibles plus que suffisants.
Des « villes sanctuaires », comme Chicago et New York, ont proposé d’accueillir des milliers de demandeurs d’asile, mais les lacunes bureaucratiques combinées à des exercices politiques sans issue ont abouti à une crise aiguë.
Les refuges sont pleins à craquer, de nombreux migrants vivent dans des tentes à l'extérieur des commissariats de police, et quelques-uns, dont des enfants, ont même été tués faute de soins et de ressources adéquates.
La frontière est depuis longtemps un sujet polarisant aux États-Unis. L'ancien président américain Donald Trump s'est engagé à construire un mur pour empêcher l'arrivée de migrants.
Les présidents démocrates tels que Barack Obama et Joe Biden ont promis plus de sécurité aux frontières, mais avec un langage moins raciste comme celui de Trump, tout en appliquant les mêmes pratiques violentes à la frontière et le même manque de soins à l’intérieur du pays. Comme nous le verrons plus tard, le langage et les promesses autour de la frontière ne sont que du spectacle.
Aujourd’hui, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a fait monter la barre. Abbott, rejoint par le soutien de 25 États dirigés par les Républicains, a mobilisé des gardes nationaux pour être envoyés à la frontière afin d'empêcher l'entrée de migrants.
Abbott s'en prend directement au gouvernement fédéral, dont les lois frontalières sont appliquées par des agents du département américain de la Sécurité intérieure et du Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis.
Plus tôt en janvier, Abbott a déployé des troupes de la Garde nationale pour bloquer Shelby Park – non seulement pour faire respecter le contrôle rigide des frontières d'Abbott, mais aussi pour empêcher les agents fédéraux d'intervenir dans le processus.
Shelby Park, situé dans la ville d'Eagle Pass, est un point d'entrée connu pour les migrants depuis des années. Qu'il s'agisse de rangers et de gardes du Texas ou d'agents fédéraux, d'horribles violences et cruautés sont imposées aux migrants qui traversent la frontière.
En réponse à la mobilisation des gardes nationaux et d'autres agences d'État, le département américain de la Sécurité intérieure a envoyé un ultimatum au gouverneur du Texas, exigeant l'entrée sur le territoire avec un passeport, citant une ordonnance de la Cour suprême s'engageant à supprimer les fils barbelés et autres blocus mis en place par la garde nationale du Texas, désormais considérés comme non autorisés.
Dans le domaine politique américain, cela se résume au dilemme classique entre les droits des États et ceux du gouvernement fédéral, dans lequel un État peut prétendre que certaines lois fédérales ont une portée trop excessive, et vice versa.
L'impasse à la frontière, désormais connue sous le nom de « impasse à Eagles Pass », met en évidence l'impasse dans laquelle se trouve le paysage politique américain lorsqu'il s'agit de résoudre efficacement les problèmes.
Plus important encore, il passe complètement à côté du sujet et du nœud du problème. L’argument entre « droits étatiques et droits fédéraux » est faux. Si un camp l’emporte sur l’autre, cela ne s’attaque pas à la racine du problème des migrants, que beaucoup ont décrit comme une « crise frontalière », mais même cela ne suffit pas.
Si l’on demande aux experts américains pourquoi il y a une crise frontalière, les réactions instinctives issues d’une vie de propagande nationaliste donneront toujours la même réponse : les migrants veulent des emplois et le mode de vie américains, et ils détestent leurs pays.
Cet état d’esprit arrogant a complètement empêché la résolution de la question de la migration massive.
Il faut comprendre précisément qui sont ces migrants afin de comprendre pourquoi ils veulent venir ici en premier lieu. La plupart des migrants viennent du Guatemala, du Honduras, de Cuba, du Salvador, du Venezuela et de la Colombie.
Ces pays sont tous soumis à la cruelle politique étrangère américaine : sanctions et coups d’État qui provoquent l’instabilité, étranglement économique, corruption entretenue par les agences américaines, menaces de complots mercenaires et violence des gangs alimentée par le trafic de drogue mené via l’agence d’espionnage américaine (CIA).
Les sanctions paralysantes imposées au Venezuela, en particulier, pays membre de l’OPEP et riche en pétrole, ont poussé des centaines de milliers de Vénézuéliens à fuir non seulement l’étranglement économique, mais aussi les menaces de coups d’État et de guerre américaine.
Les politiciens américains dénoncent rapidement « l’échec du socialisme » – mais il s’agit là d’une rhétorique impérialiste américaine banale. Le Venezuela est riche en pétrole et dispose d’une grande marge de croissance. Elle s’industrialise et se construit activement, malgré les sanctions.
Cette partie est importante, comme nous le verrons.
Afin de comprendre la crise frontalière, il faut comprendre la principale contradiction politique de la région – l’impérialisme – et parvenir à la crise à partir de cette contradiction même.
La politique étrangère impérialiste américaine présente deux avantages pour les capitalistes américains, que le gouvernement américain sert en fin de compte. Bien entendu, avant tout, il y a la déstabilisation des pays indépendants qui refusent d’être des partenaires juniors des États-Unis dirigés par des régimes compradores.
En visant à renverser des pays comme le Venezuela, le Nicaragua, Cuba et d’autres, les États-Unis peuvent semer le chaos et installer des dirigeants fantoches qui vendraient les ressources de leur pays à bas prix. Les capitalistes américains pénétreraient le marché, réduisant les entreprises publiques en entreprises privées appartenant aux capitalistes américains.
Si les pays refusent de se soumettre, des sanctions sont mises en place, rendant le commerce et la circulation commerciale plus difficiles, voire carrément impossibles, comme c'est le cas avec Cuba. En outre, le Fonds monétaire international (FMI) pourrait proposer des prêts abusifs qui pourraient priver l'État de ses droits sur ses propres pratiques de travail et ses propres ressources.
Cela rend le coût de la vie extrêmement élevé, provoquant une crise migratoire aiguë – et c’est là un deuxième bénéfice pour l’impérialisme américain.
Des centaines de milliers de migrants désespérés sont plus susceptibles de travailler pour un salaire bon marché et de braver des conditions dangereuses pour pouvoir franchir la frontière.
Les capitalistes américains peuvent réaliser des milliards de profits grâce à une main-d’œuvre bon marché, et même les propriétaires de petites entreprises peuvent tirer profit de la main-d’œuvre migrante bon marché.
Les travailleurs sans papiers sont également soumis à la violence d’État de la part d’une police autoritaire et de forces de migrants qui peuvent les expulser à tout moment.
Ainsi, la main-d’œuvre migrante est obligée de travailler à bas prix, et même si le dollar américain a un plus grand pouvoir d’achat dans leur pays d’origine, le montant renvoyé par les envois de fonds n’est pas suffisant pour stabiliser l’industrialisation ou fournir une éducation de masse à une main-d’œuvre en diminution.
Sur le plan intérieur, la privatisation américaine a pris le dessus ou tente de le faire, et l’argent envoyé depuis les États-Unis ne fera probablement qu’aider la plupart des familles à atteindre un niveau de subsistance.
Et c’est là que réside le problème : le gouvernement de l’État du Texas et le gouvernement fédéral américain mènent une bataille qui, en fin de compte, ne résout pas le problème.
Il s’agit d’une petite confrontation sur la gestion des migrations, sur la question de savoir si l’État ou le gouvernement fédéral doit dicter le travail des migrants, et ne s’attaque pas à la cause sous-jacente de la migration elle-même.
Biden a appelé le Congrès à élaborer un projet de loi qui sécuriserait la frontière de manière à donner plus de pouvoir au gouvernement fédéral. Encore une fois, cela ne résout en rien le problème, dans la mesure où la migration massive est une caractéristique intentionnelle de la politique étrangère américaine – et non un symptôme indésirable.
Même si la frontière est verrouillée, la classe capitaliste américaine, qui verse chaque année des milliards de dollars aux politiciens via le Comité d'action politique (PAC) et le lobbying, aura le dernier mot.
Le travail « illégal » est en fait une caractéristique réclamée du système impérialiste, et la classe capitaliste le préfère ainsi : un travail sans droits signifie un travail non organisé, un travail qui ne peut pas intenter de poursuites pour faute professionnelle, des travailleurs qui ne peuvent légalement former des syndicats, des travailleurs qui, selon les normes politiques racistes américaines, ne devraient même pas être là et peuvent donc être expulsés et échangés. La dispute à la frontière se terminera probablement sans qu’un seul coup de feu ne soit tiré. Et même si l’un d’entre eux est renvoyé, cela ne provoquera aucune sorte de « guerre civile », comme le font les experts.
La « crise frontalière », telle qu’elle est décrite dans les médias américains, est une crise de l’impérialisme. C’est un fait connu du système impérialiste, qui ouvre de nouveaux marchés et crée un flux de main-d’œuvre bon marché et exploitable pour les capitalistes américains.
Tant que le système impérialiste perdurera, on peut s’attendre à ce que les crises migratoires et les complots étrangers perdurent également.
Shabbir Rizvi est un analyste politique basé à Chicago qui se concentre sur la sécurité intérieure et la politique étrangère des États-Unis.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV)
