Par Xavier Villar
L'atmosphère de tension actuelle entre la République islamique d'Iran et l'Azerbaïdjan est à comprendre d'un point de vue politique.
Cela signifie que nous devons prêter attention non seulement aux déclarations incendiaires des responsables azerbaïdjanais, mais aussi nous concentrer sur la façon dont chaque pays voit l'islam et ses possibilités politiques.
L'analyse politique est nécessaire pour démystifier la lecture essentialiste qui voit l'islam comme une explication sans prêter attention à son articulation.
En d'autres termes, la République islamique articule l'islam de manière politique, une manière que nous pourrions qualifier d'islamiste - et nous pouvons définir l'islamisme comme un discours qui cherche à recentrer l'islam dans l'espace public des communautés musulmanes.
Pour l'Azerbaïdjan, l'Islam n'est pas une possibilité politique mais juste un artefact culturel. Il ne s'agit pas seulement d'une analyse scientifique. Elle a de réelles implications politiques.
C'est pourquoi l'Azerbaïdjan peut adopter des politiques anti-oummatiques malgré tous les discours sur l'islam. Bakou peut adopter ces politiques parce que les autorités du pays considèrent l'islam comme une chose rituelle, sans aucune caractéristique anti-hégémonique qui lui est attachée.
Nous n'allons pas parler de la dynastie Qajar et comment avant les traités du Golestan et du Turkmantchaï, le territoire actuel de l'Azerbaïdjan faisait partie de l'Iran impérial.
La rhétorique nationaliste n'a aucun sens d'une identité politique islamiste - l'idée d'un État-nation fait partie de l'idéologie occidentale. Et un corps politique islamique ne peut pas être contenu dans l'idée d'État-nation.
L'histoire, telle que l'Azerbaïdjan la mystifie, est également pertinente ici. La rhétorique nationaliste, le récit pan-turquiste, en particulier, avec ses objectifs expansionnistes, et l'idée d'un « Grand Azerbaïdjan », sont plus qu'une menace pour la République islamique.
Nous n'aborderons pas la manière dont l'Azerbaïdjan (et la Turquie) incite aux mouvements sécessionnistes au sein de la population irano-azérie. Nous entendons souligner le fait que le panturquisme, en tant qu'idéologie politique, peut être considéré comme une tentative de bloquer ou d'effacer la formation de l'identité politique islamique.
En tant que langue ethno-nationaliste, le pan-turquisme est une idéologie raciale, raciale dans le sens de créer une hiérarchie ontologique dans laquelle les Turcs ethniques sont au sommet.
Cette idéologie vise à construire une politique où la diversité et les minorités sont poussées à la marge et la possibilité de la diversité est écrasée sous le poids d'une vision homogénéisante.
Dans cette vision, l'histoire islamiste est remplacée par l'historiographie nationaliste. Une identité islamique, ou une identité politique construite autour de la langue de l'islam, va à l'encontre de ce réductionnisme de l'État-nation.
L'appel Ummatic dans la République islamique, par exemple, transcende les lignes nationales et sectaires dans son articulation d'une agence politique musulmane. Encore une fois, c'est la différence entre l'Islam politique et l'Islam parrainé par Bakou.
L'islam apolitique n'a aucun problème à se ranger du côté des sionistes et même à les accueillir à bras ouverts. Nul ne peut nier le fait que l'Azerbaïdjan, dans un mouvement non oummatique, est devenu une sorte de base sioniste.
Les activités des sionistes sont bien connues : de l'espionnage de l'Iran et du vol de drones au-dessus d'installations militaires ou nucléaires à la tentative de forcer une reconfiguration régionale des frontières - quelque chose que l'Iran considère comme une ligne rouge.
Il semble étrange de défendre les frontières actuelles d'un discours islamiste, non nationaliste. Mais laissez-moi essayer de le déconstruire.
Le problème est de voir la République islamique dans une perspective d'État-nation. Changeons d'orientation. La République islamique est mieux comprise si nous la considérons comme un "foyer politique pour les musulmans", indépendamment de toute appartenance nationale ou ethnique.
Toute modification des frontières est une attaque contre l'identité oummatique, représentée par la République islamique. Le panturquisme et le sionisme partagent la même vision anti-oummatique et les mêmes impulsions anti-musulmanes.
Sans une politique indépendante et souveraine, l'idée d'un "foyer politique pour les musulmans" sera impossible et une identité politique musulmane ne sera qu'un rêve, pas une réalité politique.
Comme l'a récemment écrit dans un article l'ancien ministre iranien des Affaires étrangères Ali Akbar Velayati, la simple possibilité d'un conflit armé doit être exclue. Mais en même temps, comme il l'a souligné, toute menace aux frontières, toute tentative de modifier les frontières, est une ligne rouge que l'Iran n'acceptera pas.
Cette ligne rouge ne s'inscrit pas dans un discours nationaliste, discours centré par exemple autour de l'idée d'un « Grand Iran ». Non. La ligne rouge iranienne, dans ce cas, fait partie d'une identité oummatique, une identité enracinée dans une tradition islamiste et tendue vers un avenir islamiste.
Xavier Villar est docteur en études islamiques et chercheur qui partage son temps entre l'Espagne et l'Iran.
(Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV)
Suivez-nous sur Telegram via le lien suivant : https://t.me/PressTVFr
